Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1228 K.2022/1423

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/10/2021 tarihli araç sipariş formu düzenlenerek ... plakalı araçlar için toplam 368.000,00 TL karşılığında araçların satışının yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin kapora verdiğini, bankadan kredi çektiğini, ödemeler yaptığını, tüm işlemlerin hallolması akabinde notere gidilerek araç satışlarının gerçekleştirileceği esnada davalı yanca araç satışlarından vazgeçildiğini, müvekkilinin zarara uğradığı belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ilgili araçların dava dışı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçların dava dışı şirket adına trafik tescil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava değeri 100,00 TL olmasına rağmen mahkemece davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, husumet yokluğundan davanın reddi kararında hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı, taraflar arasında kararlaştırılan satım işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak 100,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş olup mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı tarafın istinafı vekalet ücretine ilişkin olup karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca mahkemece davalı lehine redde konu tutar olan 100,00 TL üzerinden 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde olup HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."