Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1254 K.2024/1748

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, TCDD' ye karşı üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmının yapılması için ... - ... iş ortaklığı ile ... İnş. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. firması arasında teşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalı ile müvekkilinin davalının ... firmasından alacağı işle ilgili olarak 11.03.2017 tarihli protokol imzaladıklarını, imzalanan protokole göre, Ankara - İzmir arası Hızlı Tren Projesinin Afyonkarahisar - Banaz kesimi altyapı işinde, davalının ... firmasından alacağı işler nedeniyle müvekkiline 150.000,00 TL peşin ve ileride doğacak hak edişlerde de davalı ...'in ... firmasına keseceği fatura tutarı üzerinden %5,5 hisse payı ödenmesi kararlaştırıldığını,

taraflar arasında yapılan protokole göre iş devam ettiği sürece ödemelerde herhangi bir kesinti yapılmayacağı konusunda anlaşıldığını, ... firması, ... - ... iş ortaklığına karşı yüklendiği işin "Toprak İşlerinin Yapımı" na ilişkin kısmının davalı tarafından yerine getirilmesi için davalı ile 05.06.2017 tarihli alt yüklenicinin sözleşme imzaladığını, ... firması ile davalı arasında sözleşmenin yapılmasına müteakip işin yapımına başlandığını ve işin belirli bir seviyeye getirildiğini, ancak davalının 11.03.2017 tarihli protokolde taahhüt ettiği 150.000,00 TL peşin ödemeyi ve diğer ödemeleri yapmadığını,

davalının 11.03.2017 tarihli protokol ile ödemeyi taahhüt ettiği 150.000,00 TL'nin ödenmesi için davalı tarafa 09.01.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ve taahhüt edilen ödemenin yapılması istenildiğini, gönderilen ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen taahhüt edilen ödemenin yine yapılmadığını, bu defa ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7932 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan cevap vermemiş olup, sonraki dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 11.03.2017 tarihinde, protokol başlıklı aracılık sözleşmesi düzenlenip imzalandığı, aracılık hizmet sözleşmesinin tarafı olan davacıya işin gerçekleşmesi halinde 150.000,00 TL verilmesi kararlaştırıldığı, aracılık/tellallık/simsarlık sözleşmesinin 1. maddesinde belirtilen sözleşmenin konusunun gerçekleştiği, böylece davacının edimini yerine getirmiş olduğu, sözleşme ücreti olarak belirlenen 150.000,00 TL’ nin takip eden süreçte davacıya ödenmesi gerekirken ödenmediğinden davalının edimini yerine getirmediği,

davacının alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ticari (avans) faizi ve artan oranlarda faiz talep edebileceği, ancak sözleşmede KDV hariç düzenlemesi bulunmadığından KDV' nin bu bedelin içinde yer alması gerektiği düşünülerek ayrıca 27.000,00 TL KDV istenemeyeceği, alacağın likit olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

İspat yükünün davacı yanda olduğunu, ancak dosya kapsamı itibariyle davacının hangi gerekçe ile ne miktarda müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, 11/03/2017 tarihi itibariyle müvekkili ile dava dışı firma arasında kurulmuş herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ilk ticari ilişkinin 08/06/2017 tarihinde dava dışı firma ile kurulduğunu, ilk fatura tarihinin de 31/07/2017 olduğunu, protokol, protokol tarihinde müvekkilinin dava dışı şirketten almış olduğu işlere karşılık olduğunu, bu hususun da protokolde düzenlendiğini, dava dışı firmanın cevabı incelendiğinde protokol konusu işle herhangi bir ilgisinin de tespit edilemediğini,

mahkemece müvekkilinin alacaklı olduğu kanaatine varılacak ise de işten müvekkilin zarar ettiği de gözetilerek ücretin tenkis edilmesi gerektiğini, yine somut olayda icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece takipte talep edilen KDV miktarının reddi kararının doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi kapsamında davacının talep edilebilir alacağının bulunup bulunmadığı ve kapsamı toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."