Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1287 K.2022/1731

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete malzeme verdiği ve kendilerine 02.07.2014 gün ... numaralı faturayı kestiğini, borcu ödemediğini, bu nedenle de haklarında Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2015/2456 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından iş bu borca ödendiğinden bahisle itiraz edildiği, davacı şirketin tek yetkilisinin müvekkili ... olduğunu, ...'a herhangi br ödeme yapılmadığını ileri sürüp, itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacaklı olduklarının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı, davacı olarak belirlenen ... .. Ltd.Şti' ne yapılan çek ödemeleri ve 2014/2015 hesap ekstreleri, ödeme makbuzları ve çek fotokopilerini mahkemeye sunduklarını, dosyada belirtilen 02.07.2014 tarihli ve ... nolu fatura bedeli olan 69.196,00-TL tutarındaki borcun makbuz karşılığı 5 adet farklı tarihlerde verilen çek ödemeleri ile fatura bedelinin tamamının ödendiğini, ilgili firmaya borçlarının olmadığını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının, malın tesliminin, tarafların kabulünde olduğu, ödeme iddiası yönünden ispat külfetinin davalı üzerinde olup davalının bu iddiasını HMK 200 v.d maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davacı alacaklının ise ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı, davalı borçlunun ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu 02/07/2014 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalı borçlunun davacıya verdiği 5 adet çekle ödediğinin bildirildiği,

ihtara rağmen tacir olan davacının ticari defterlerini sunmaması, davalının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmiş olması karşısında DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Yerel mahkemenin kararına esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen müvekkilinin alacaklı olduğu faturaların bedellerinin 5 ayrı çekle ödendiğinin doğru olmadığı, söz konusu çeklerde müvekkili şirketin kaşesi ve kaşe üzerindeki imza şirketi o tarihlerde temsile yetkili olan ...'a ait olmadığı, çeklerin ibraz edildiği tarihlerde şirketi temsile yetkili tek yetkili sicil kayıtlarından belli olduğu üzere ... olduğu, mahkemece ödemelerin yapıldığı iddia edilen çeklerin kim tarafından tahsil edildiği hususlarının da ilgili bankalardan sormadığı,

davalı şirketin tacir olarak ticari işi gereği yaptığı ödemeleri basiretli bir iş adamı olarak ifa etmesi gerektiği, fakat ödemelerin yapıldığı iddia edilen çeklerin müvekkili şirket yetkilisine yapılmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2015/2456 sayılı dosyasında; ... Tarafından... Şirketi aleyhine 69.196,0T asıl alacak ve 6.445,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.641,18TL alacak için 02.07.2014 tarih ve ... nolu faturadan dolayı 30.04.2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığı; dayanak irsaliyeli faturanın tavan boyası vs olduğu tutarının 69.196,0TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan 69.196,0TL tutarındaki borcun karşılığının makbuz karşılığı 5 adet farklı tarihlerde verilen çek ödemeleri ile fatura bedelinin tamamının ödendiği, borcunun kalmadığı bildirilmiştir.

Tahsilat makbuzlarının incelenmesinde; 17.03.2015 tarihli 22.196,0TL tutarlı ... Şirketi tarafından düzenlendiği (17.03.2015 tarihinde 30.10.2015 tarihli 22.196,0TL tutarlı çeki elden teslim aldığını belirterek çek üzerine Sancak Şirketi tarafından imza atıldığı; 28.01.2015 tarihli makbuzda 6.000,0TL; 05.07.2014 tarihli makbuzla 11.000,0TL; 13.08.2014 tarihli makbuzla 30.000,0TL (01.09.2014 ve 03.09.2014 tarihli çekler için) makbuzların aynı şekilde düzenlendiği, toplam 69.196,0TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu 5 adet çek ile davaya konu fatura bedeli olan 69.196,00-TL ödendiği, 22.196,00-TL'lik çekin ödenmediğinin anlaşıldığı daha sonra bu çek bedelinin de davacı alacaklıya makbuz karşılığında ödendiği bildirilmiştir.

Davacı tarafa ticari defter kayıt ve belgelerini sunması veya bulunduğu yeri bildirmesi için 16/10/2017, 22/01/2018,17/09/2018,11/02/2019, 30/09/2019, 10/02/2020 tarihlerinde süre verilmiş talimat mahkemesince de davacı adına ihtaratlı tebligat çıkartılmış ise de davacı ticari defter kayıt ve belgelerini dosyaya sunmamıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ödemeye dair sunulan çeklerde davalının lehdar olduğu, davalı defterinde yapılan incelemede dört adet çek bedelinin tahsil edildiği, karşılıksız çıkan çek bedelinin de ödendiğine dair makbuz sunulduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."