Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1355 K.2024/1691

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; dava dışı ... ve oğulları olan davacıların 10 m2'lik tarla vasıflı taşınmaza müdahale etmeyecekleri yönündeki anlaşmanın teminatı olmak üzere verilen açık senedin bir müdahale olmadığı halde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak diğer davalı ...'e ciro edilerek icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9433 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2017 tanzim tarihli 12/05/2018 vade tarihli 60.000,00 TL'lik senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

I-)Davalı ... vekili; dava konusu senedin müvekkilinin vermiş olduğu para karşılığında verildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin taraflar arasındaki ilişkiden mücerret olarak devredildiği, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan defilerin iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... vekili; davacıların yapılan anlaşmaya sadık kalmayıp bozdukları için takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; takip dosyasına konu 12/12/2017 tanzim, 12/05/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu hususunun davacı ve davalı ...'ın kabulünde olduğu gibi dava dilekçesine ekli anlaşma senedidir başlıklı belgenin de bu iddiayı doğruladığı, uyuşmazlığın anlaşmaya aykırı olarak 10 m2'lik alana dava dışı ... ya da oğullarının bir müdahalesinin olup olmadığına ilişkin olduğu, bu doğrultuda talimat mahkemesi aracıyla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasında anlaşma senedidir başlıklı belgede sözü geçen 10 m2'lik alana ilişkin taraflarca farklı yerlerin gösterildiği,

keşif tutanağında mahkeme gözlemi olarak belirtildiği üzere davacının sözleşme kapsamı olduğunu iddia ettiği alanda bir müdahalenin bulunmadığı, davalının sözleşmenin kapsamı olduğunu iddia ettiği alanda davacının çuvallarının bulunduğunun belirtildiği, öte yandan alınan bilirkişi raporu ile davalının gösterdiği alanın 37.51 m2'lik bir alan olduğu, oysa taraflar arasındaki anlaşmanın 10 m2'lik alana müdahale edilmeyeceğine ilişkin olduğu,

davalı ...'ın beyanına itibar edilmesi halinde dahi davacının çuvallarının bulunmasının gerçek bir müdahale olarak kabul edilemeyeceği, anlaşma senedidir başlıklı belgede senedin açık senet olarak belirtildiği, taşınmazların değeri de gözetildiğinde dava konusu senedin takibe konu edilmesi şartlarının oluşmadığı, davalı ...'ın anlaşmada kararlaştırılan 10 m2'lik alana müdahale edildiğini ispatlayamadığı kanaati ile davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği,

davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar davalı vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle davacıların iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş ise de; cevap dilekçesinde para karşılığı takip konusu senedin müvekkiline verildiğini beyan ettiği, ancak bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde müvekkilinin diğer davalı ...'a mal teslim ettiğini savunduğu,

tanık olarak dinlenen ve anlaşma senedidir başlıklı belgede imzası bulunan ...'in davalı ...'in davalı ...'ın akrabası olduğunu, bu anlaşma senedi imzalanırken davalı ...'in yanlarında olmadığını, davacı ...'ın davalı ... ile telefonda görüştüğünü ve yapılan anlaşma senedinden ve diğer senetten bahsettiğini ve bu nedenle davalı ...'in bu anlaşma senedinden haberdar olduğu,

telefon görüşmesinin yanında yapıldığını beyanı ile tanık ... ve tanık ...'ın ne konuştuklarını duymadıklarını bildirmesine karşın yapılan senet imzalanırken davacı ...'ın davalı ...'i aradığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi ve takip konusu senedin teminat senedi olduğunu bildiği,

dolayısıyla iyiniyetli olduğundan söz edilmeyeceği kanaati ile davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne, senedi takibe koyan davalı ... olduğundan şartları oluşan tazminat talebinden de sorumlu olduğu , kötüniyet tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davalı ... vekili; Olayda tamamen soyut davacı beyanlarına dayalı olarak müvekkilin iyi niyetinden şüphe edilmiş ve de hiçbir haklı savunmalarının incelenmeden ve nazara alınmadan haksız şekilde hüküm tesis edildiğini, davacının senedin teminat senedi olduğunun ispat edilemediğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyatli ciro yoluyla hamil olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumetten davanın reddi gerekirken iyiniyetli hamil olmadığının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ciro yoluyla hamilin ,iyiniyetli hamil olup olmadığı hususunun uslüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."