Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1360 K.2022/1402

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptığı başvuru üzerine 2021/381 E. sayılı dosyası kaspamında konkordato kesin mühlet kararı aldığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafından 2014 yılında böyle bir ticaretin olmadığını bildirmesi üzerine komiserler kurulu kurulu tarafından verilen 7 günlük süre nedeniyle eldeki davanın açılması gerektiğini, çekişmeli hale gelen alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu,

bunun yanında kesin mühlet kararının 10.09.2022 tarihinde sona erecek olması ve müvekkilin mağduriyetinin artmasını engellemek için davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devrin ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ve taşınır (banka hesapları, araçları üzerine) ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin dosya kapsamına sunulan belgelerle alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini, somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin koşullarının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."