Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2022/1461

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ekindeki faturalar ve İlçe Tarım Müdürlükleri Tespit Raporu ile dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları belgeler kapsamında; müvekkili şirketin bulunduğu bölgede yapmış olduğu ticari faaliyet ve üreticiler nezdindeki itibarı da değerlendirilmek sureti ile davaya konu bonolar ile ilgili icra işlemleri ile müvekkili şirketin ticari itibarındaki ciddi sarsılmaların ve telafisi güç zararların meydana geleceği hususu da dikkate alınmak suretiyle ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dosya incelendiğinde, 19/08/2022 tarihli ara kararda belirtildiği üzere dava konusu yapılan bonoların davacının davalıdan satın aldığı iddia edilen tohumlar karşılığı düzenlendiğini gösterir bir delilin halen sunulmamış olduğu anlaşıldığından, mevcut delil durumuna göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, talebin kabulü gerektiğini bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yan, davaya konu menfi tespit istenen bonoların tohumluk ürün alınması karşılığında verildiğini ileri sürüp ayıplı olması nedeniyle 25/09/2022 vade tarihli ve 05/10/2022 vade tarihli bonoların tahsil için bankaya sunulması, protesto edilmesi, protestonun T.C.Merkez Bankasına bildirilmesi, icra takibine başlanılması halinde davacı borçlu şirket ve kefil şirket telafisi mümkün olmayan, öncelikli ticari itibarlarını zedeleyecek durum ile karşı karşıya kalacağını ileri sürüp, İİK. 72/3. maddesinde belirtilen % 15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep reddedilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."