Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1485 K.2023/691

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkillerinden ...'in 24.09.2007 tarihinden 25.11.2013 tarihine kadar dava dışı .... Şti'nde (... Ltd.

Şti.) 24.09.2007 tarihli İsrail İş Sözleşmesi kapsamında firmanın İsrail'deki şantiyelerinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, dava dışı firmanın yurt dışına gönderdiği işçilerden baskı ile boş bir senet aldığını, müvekkilinin de bu boş senedi diğer müvekkilinin aval veren sıfatıyla imzalaması ile birlikte düzenleyerek verdiğini, çalıştığı firma tarafından işine haksız olarak son verilmesi ve işçilik alacaklarının da ödenmemesi üzerine müvekkilinin anılan firma aleyhine dava açması üzerine senet anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini,

bedelsiz bulunan boş senedin şirket ortağı ve finans Müdürü ...'ın yakını ... adına doldurmak suretiyle icra takibine konu edildiğini, senet aslı üzerinde yapılacak inceleme ve senet üzerine eklenmiş ibarelerinin ne zaman yapıldığına ilişkin yapılacak bir tespitte senede isim dışındaki kısımların yıllar sonra eklendiğini belirterek icra takibinden dolayı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...'e ait Banka hesabına uygulan haciz nedeniyle alacaklıya ödenmiş 10.000,00.-TL'nin tahsilat tarihi olan 27.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine,

icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMNAIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin babasının talimatıyla borçluya senet karşılığı borç para verdiğini, davacı yanın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının senede dayandığını, senette geçerliliği etkileyecek bir unsurun olmadığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin dava dışı kişi ve şirketle ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava dışı ...

Şirketin İsrail'e işçi götürürken, işçilerden bedelsiz teminat senedi aldıkları, dava dışı şirketin ortağı ve şirket müdürü olan ...’ ın şüpheli olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 04/12/2008 tarihli beyanında belirtmiş olup teminat senedini, işçiler gittikleri İsrail'de iş yerlerini terk etmemeleri ve işin aksamaması neden olmamalarına teminat olarak senetler aldıklarını, amaçlarının senetleri tahsil etmek olmadığını, Türkiye'ye gelmelerini sağlamak olduğunu beyan etmiş olup ayrıca davacılar davalı ...'a borçlu bulunmadıklarını, bu senedi teminat senedi olarak ....

Şti'ne İsrail'e çalışmak için giderken teminat senedi olarak verdiklerini, senedin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş olup senette hamil görülen davalı ...'ın babası olan ...'ın dava dışı ... şirketinin çalışanı olduğu iş yeri ünvanlı SGK hizmet cetvelinden tespit edildiği, bu nedenlere menfi tespit davasına konu edilen senedin teminat senedi olduğu, davalı vekili menfi tespit davasına konu olan icra takiplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmesi üzerine,

yukarıda belirtilen nedene göre menfi tespit davasına konu senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğu buna göre. İstanbul Anadolu 15.İcra Dairesi'nin 2017/26214 Esas sayılı icra dosyasında davacının banka hesabına uygulanan haciz nedeniyle davalı- alacaklıya ödenmiş olan 10.000,00.-TL' davalı şirket tarafından davacı ...'in hesabına geri havale edildiği, bu istirdat talebinin konusu kalmadığı,

buna göre bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, yine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin 2017/26214 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ile ... aleyhine yapılan takibi durdurmak için İstanbul Anadolu 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/694 E. Sayılı dosyasına ödenmiş olan 31.861,36.-TL'lık teminat tutarına ilişkin icra dosyasında davalı - alacaklı icra takibinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu talebinin konusu kalmadığı buna göre bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek,

dava konusu anlaşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacılar tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, ayrıca davalı taraf davanın açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri, arabuluculuk ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacıların yargılama gideri ve ücret-i vekaletten (arabuluculuk vekalet ücreti dahil) sorumluluğu hususunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesi konusunda yeniden karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğun tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı şirkete teminat olarak verilen boş senedin davalı adına doldurulup takibe konulduğundan bahisle senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya haciz nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."