Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1506 K.2023/920

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...... Ltd.

Şti ile müvekkili şirketin arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin un fabrikası işletmesi olup taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini, malları teslim ettiğini, müvekkili tarafından kalan fatura borcu ve uygulanan faizin ödenmesi için Akçaabat 1. Noterliği 14154 yevmiye no'lu ihtar ile borcun ödenmesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Trabzon İcra Dairesi'ne ait 2020/6321 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,

davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşılamadığını, davalının Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2020/6321 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ttikleri görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352 maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre istinaf incelemesine konu edilen davanın reddedilen miktarının 7.689,09 TL olduğu, bu miktarın HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı gözetildiğinde, bu kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda istinafa tabi olduğunun açıklanmış olması ise sonuca etkili değildir. Bu nedenle kesin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı