Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1504 K.2024/1216

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 28.06.2019 tarihli kitap satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bedelinin 42.510,00-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 01.10.2019 tarihinde sözleşmede belirtilen davacıya ait banka hesabına havale edilmesi hususunda taraflarca kesin vadenin kararlaştırıldığını, kitap ve materyallerden oluşan setin davalı yana teslim edildiğini ve 01.09.2019 tarih 018084 sıra nolu 42.510,00-TL tutarlı faturanın düzenlenerek muhatap şirkete teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2020/10932 esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını,

davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında başkaca alım satım ilişkilerinin de mevcut olduğunu, davacının davalıya 2 yıl boyunca kitap satışı yaptığını ancak davalının ısrarla bu borcu ödemekten kaçındığını, davalı şirket tarafından sözleşmeyi imzalayan ve faturayı teslim alanın ... adlı kişi olduğunu, bu kişinin okulun kurucu temsilcisi ve şirket müdürü olduğunu, bu kişiye şirketin amaç ve konusuna giren tüm işlemlerle ilgili olarak özel tüzel kurum ve kuruluşlar ile anlaşma imzalamak ve şirket müdürü sıfatıyla münferiden yetkili kılındığını bildirerek,

itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğünün aksine fatura konusu malların davalı şirkete teslim edilmediğini, teslim evrakındaki imzaların davalı şirket temsilcisine veya çalışanına ait olmadığını, satım akdinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafın alacağını ispat edebilmesi için akde konu malın davalıya teslim edildiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına malın teslimi anlamına gelmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla,davanın reddine,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, HMK'nın 169. ve devamı maddeleri gereğince isticvap olunan davalı şirket temsilcisi ... beyanında " bana göstermiş olduğunuz sözleşme ve sözleşme ekindeki kitap liste ve adetlerini gösterir tablo altındaki imzalar bana aittir fatura altındaki imza bana ait değildir, bildiğim kadarıyla dava konusu kitapların tesliminin yapıldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde dava dilekçesi ekinde yer alan kitap satış sözleşmesi ve teslim alan ve eden imzalı kitap liste ve adetlerini gösterir belge incelendiğinde, teslim alan kısmının davalı şirket temsilcisi tarafından imzalandığı,

temsilcinin duruşmada alınan isticvap beyanında sözleşme ve teslim alan kısmındaki imzanın kendisine ait olduğu beyan ettiği anlaşılmakla davacının sözleşme konu kitapları davalıya teslimi hususunu ispatlamış olduğu davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile takip talebindeki işlemiş faiz alacağı yönünden davalının temerrüde düştüğüne dair dosya kapsamında bilgi, belge bulunmadığından.

Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2020/10932 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 42.510,00-TL yönünden iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Sözleşmede kesin vade belirlendiği, işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısmın da kabulü gerektiği bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının ileri sürdüğünün aksine fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediği, takip konusu faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

1-Davacının istinaf itirazının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından işlemiş faiz olarak talep edilen tutar 6.580,00-TL olup 01.07.2022 olan karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00TL olup olup, miktar olarak kesin olan bu ret kararına karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz.

HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 8000,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin istinaf itirazına gelince;

Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2020/10932 esas sayılı icra takip dosyasında; davacı ... Şirketi tarafından, davalı ... Ltd.Şti aleyhine 02.12.2020 tarihinde 42.510,00TL asıl alacak 6.580,00TL işlemiş faiz olmak üzere 49.090,00TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak 28.06.2019 tarihli anlaşma gereği kitap vs nedeniyle doğan borç, teslim belgesi, 01.09.2019 tarih 018084 sıra nolu 42.510,00TL tutarlı fatura olduğu bildirilmiştir.Belirtilen faturanın ingilizce kitaplara ait olduğu,... Şirketi tarafından ... adına düzenlendiği, faturanın alt kısmının ... Şirketi kaşe ve imzası bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 28.06.2019 tarihli kitap satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin ücret başlıklı 9. maddesinde 42.510,00TL olan set ücreti karşılığının 01 Ekim 2019 tarihinde banka havalesi şeklinde ödeneceği; 12. maddede sözleşme konusu kitapların 01.09.2019 tarihinde alıcı şirket temsilcisine teslim edileceği faturanın da bu tarihte düzenleneceğinin belirtildiği; eki listede belirtilen kitapların davalı ... tarafından teslim alındığına dair kaşe ve imza bulunduğu, teslim eden ... Şirketinin de imzaladığı görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; takip konusu 01.09.2019 tarih A-018084 nolu 42.510,00-TL'lik faturanın; davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formlarında beyan edildiği, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formlarında beyan edilmediği, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı şirketin (... Yay. Ve Dan... Ltd. Şti.) ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin "120.01.01 ... Ltd.

Şti." olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 02.12.2020 itibariyle davacının davalıdan 75.356,95-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ... Ltd. Şti. Ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin 320.N.001. ... Yayın Danışmanlık Ltd.

Şti. olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 02.12.2020 itibariyle davalının davacıya 60,00-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme tarihi olarak belirlenen 01.10.2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı "Yıllık-365" esas alınması halinde 6.541,89-TL "Yıllık-360" esas alınması halinde 6.527,05-TL olarak hesap edilmiş olup davacının işlemiş faiz talebinin ise 6.580,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takip dayanağı faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilmesine ve belirlenen bedelin ödenmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun da HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."