Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/154 K.2024/251

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde 25/10/2018 tarihinde saat 00:30 civarında ... marka mini barın gürültülü şekilde patlaması nedeniyle otelde birçok zararın meydana geldiğini, durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafından incelemeler yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hem TÜD hem de eksper tarafından yapılan incelemelerde yangının ürünün arka kısmında termostat-ısıtıcı bölgesinden başladığı ancak ısıtıcının yetkisiz kişilerce değiştirildiği hususlarının tespit edildiğini, müvekkiline ait 2010 yılı üretim tarihli ürünün ısıtıcısı üzerinde 2012 üretimli olduğuna dair çok açık bir bilginin bulunduğunu, müvekkili şirket yetkili servis kayıtlarında ürüne ait servis geçmişinin olmadığını, ürünle ilgili hiçbir şekilde müvekkili şirkete tamir ve/veya bakım için başvurulmadığını,

ürüne yetkisiz kişilerce verilen hizmet esnasında yapılan işlemin detayı ve gerekçesinin bilinmediğini, bu nedenle sorumluluğu kabul etmediklerini, tespit raporuna da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, birbirini teknik yönden teyit eder nitelikte tespit ve değerlendirmeler içeren dosyadaki bilirkişi heyet raporları dikkate alındığında dava konusu mini bar buzdolabında üretimden kaynaklanan ayıbın varlığının tespit edilemediği, ayıbın varlığı ve bu ayıp ile illiyet bağı içerisinde patlamanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tespit raporunda ürünün üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, patlayan mini bar incelenmeden daha önce alınan raporlardaki görüşlere göre değerlendirme yapıldığını, zararın haksız fiilden kaynaklandığını, garanti süresinin dolmasının önemli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafından üretilen ve davacıya satılan mini barın patlaması sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkeme aşamasında alınan her iki bilirkişi heyet raporunda da ürünün gizli ayıplı olduğunun kesin olarak tespit edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."