Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1552 K.2024/1326

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satark karşılığında fatura düzenlendiğini cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; satıma konu malların fiyatına ilişkin olarak müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bu konuda taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, faturaların ödenmeyen bakiyesi ile ilgili gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bildirerek davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı 4 adet faturanın ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 224.973,56 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu,

davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 174.973,56 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu, taraflar arasındaki ticaret neticesinde davacı ve davalı arasında ki tahsilat/ödemelerden kaynaklı olarak 2021 yıl sonunda 50.000,00 TL farkın olduğu, bu farkın davacı tarafından davalıdan almış olduğu ... banka ait 30.04.2021 vadeli çeki davalıya iadesinden kaynaklandığı, davalının bu iade çeki kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, taraflar arasında BA-BS formlarında uyumluluk bulunduğu,

Davacının, davalıya fatura konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü bulunduğu, bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup her ne kadar davacı defterlerine göre 50.000,00 TL fark olduğu anlaşılmış ise de bu durumun davacı tarafından davalıdan almış olduğu ... banka ait 30.04.2021 vadeli çeki davalıya iade ettiği, davalının bu iade çeki kayıtlarına almadığından ileri geldiği anlaşılması nedeniyle 224.973,56 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı malı teslim ettiği ,

davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorunda bulunduğu, faturanın konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının 224.973,56 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu ve dava açılmadan önce davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü de gözetilerek 2.024,76 TL işlemiş faiz alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunu teşkil eden malların fiyatı hususunda karşılıklı olarak herhangi bir mutabakata varılmamış olup söz konusu malların fiyatı davacı yanca keyfi bir şekilde belirlenerek fatura kesildiğini, söz konusu malların fiyatlarının keyfi şekilde belirlenmesinin yanı sıra sözleşmede malların 10 gün içinde teslim edileceğinin düzenlenmiş olmasına rağmen teslimat süresinde yapılmadığını, faturaların geçersiz olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın varlığının davacı yanca ispat edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mal teslimine ilişkin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özelikle davacının alacağının varlığını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtladığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."