Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1553 K.2024/1590

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil ile davalı firma arasında karşılıklı yedek parça satışı kapsamında yıllara sari cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, bu hukuki ilişki doğrultusunda davalı firmadan alınan mallara ilişkin olarak,

tarafların anlaşmaları çerçevesinde belirlenen vadelerle çek/bono tanzim edilerek davalıya tevdii edilmek suretiyle ödemeler gerçekleştirildiğini, aynı şekilde zaman zaman da müvekkil firma tarafından davalıya malzeme satışı olduğunu, müvekkil almış olduğu malzemeye ilişkin olarak 158.000,00 TL ödemesi için 14.12.2019 tarihinde, 30.04.2020 vadeli 158.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonoyu vadesinde ödeyemeyeceğini anlayınca davalıya ödeme sıkıntısını bildirdiğini, tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucunda,

bu bononun tanziminden sonra satın alınan ve müvekkile faturalandırılan 25.403,04.-TLlık malzeme de hesaba dahil edilerek, 158.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline iadesiyle son alınan malzeme de katılarak toplam 183.403,04 TL lik çek ve senetlerin davalıya verildiğini, davalının müvekkile iade etmesi gereken 158.000,00 TL bedelli senede dayanarak müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9053 sayılı icra takibi başlattığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9053 sayılı dosyasında icra takibine koyduğu 14.12.2019 tanzim,

30.04.2020 vade tarihli 158.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ayrıca davalılar haksız" ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine %20 tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; ... bononun metni incelendiğinde de görüleceği üzere alacaklı konumunda olmadığını, senedin lehdarı ... San Tic.ltd.Şti İcra Müdürlüğü'nce sehven takibe eklenen müvekkil ... yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davalı ... Ltd.şti yönünden ise.

Açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi mevcut olup söz konusu bononun müvekkilinin satmış olduğu mal karşılığında davacı tarafa verildiğini, davacının ödeme iddiasını kabul etmediklerini, davacının liste halinde sunulan çek ve bonolar takibe dayanak yapılan 4.12.2019 düzenleme tarihli ve 30.04.2020 vade tarihli 158.000,00TL bedelli bono sebebiyle verilmediğini, takibe konu bononun ödendiğine ilişkin dosya kapsamında ne bir ödeme dekontu ne de bir para makbuzu bulunmadığını,

müvekkil şirket kayıtlarında söz konusu bono bedelinin ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve diğer davalı hakkında haksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre, davalı ...

Ltd Şti bakımından, davacının takibe konu 158.000,00TL miktarlı 14.12.2019 tanzim tarihli, 30.04.2020 vadeli seneti, 30.04.2020 tarihli 00824 nolu makbuzla davalıya ait 25.403,04TL lik faturanın da ilave edilerek (158.000,00+25.403,04)=183.403,04 TL lik 6 adet çek ve 2 adet senedin davalıya verilmesi suretiyle ödendiği, taraflarca 2021 yılında ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, bu nedenle davacının haklılığının her iki tarafın defter kayıtları ile de kanıtlandığı ve dava konusu çek nedeni ile davacının lehtar olan davalı ...

Şirketine karşı hukuki sorumluluğunun ve buna bağlı olarak da borcunun bulunmadığı, davalı ... açısından ise, icra dosyası ve senette anılan davalının alacaklılık sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiği. Davalı ... Sanayi ve Tic.

Şirketi açısından ise; davanın kabulü ile dava konusu icra takibine dayanak senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının dava konusu çeki kötüniyetli olarak icraya koyduğu anlaşılmakla takibe konu senedin miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, davalı ... yönünden ise; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı şirket atarfından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davaya konu hukuki ihtilafla ilgili delillerin tamamının toplanmadığını, tanık deliline dayanılmasına rağmen bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin bilirkişi incelemesi yapıldığını, davacı tarafça sunulan whatsapp ve elektronik posta yazışmalarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı tarafından ticari ilişki kapsamında davalı şirkete teslim edilen senedin bedelsizliğinin kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mal bedeli olarak verilen senedin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu senedin.

30.04.2020 tarihli makbuzla ödendiği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu nedenle davacının haklılığının her iki tarafın defter kayıtları ile de kanıtlandığı ve dava konusu senet nedeni ile davacının lehtar olan davalı ... Şirketine karşı hukuki sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."