İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1569 K.2024/1774

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın, davacının ... plakalı motosikletine çarpması nedeniyle yaralandığını iddia ederek, 30.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesi; maddi tazminat yönünden; davalı ... AŞ yönünden yaptığı ödeme nedeniyle davada davacı tarafından feragat edildiği için feragat sebebiyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden, 1.047.238,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.687.991,46 TL bakıcı gideri toplamı 2.735.229,23 TL'nin kaza tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine;

davacı tarafından harç tamamlamasından sonra gerçekleşen sigorta ödemesinin ana parası olan 250.000,00 TL'nin ve buna isabet eden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... yönünden açılan davanında konusuz kaldığından bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

80.000,00 TL manevi tazminatın 14/05/2013'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle; nispi harcın ilk derece mahkemesince yasaya aykırı şekilde ve fazla hesaplandığını, kusur raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden kusur ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin mağduriyetine yol açan yüksek meblağlı tazminat kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2022 tarih 2021/133 (E) - 2022/245 (K) sayılı kararıyla davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine,

kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davalı ... vekili 29/6/2022 tarihli dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin nispi harcın eksik olduğunu belirterek eksik harcın bir hafta süre içinde yatırılmasını istediğini, kanunen yatırılması gereken harcı tam olarak yatırdıklarını, ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan davalarda yatırılması gereken peşin harç oranının, hükmedilen harcın yirmide biri olması gerektiğini, bu orana göre süresinde harç yarıldığını,

dolayısıyla 20/5/2024 tarihli usulüne uygun istinaf dilekçelerinin eksik harç yönünden reddine karar verilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası sonrasında sorumlulardan geçici, sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Bu bağlamda, nihai karara karşı istinaf başvurusunun incelebilmesi için istinaf başvuru harcı ile birlikte, hüküm altına alınan değer üzerinden istinaf karar ve ilam harcının (nispi) da yatırılması gerekir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından 2.335 TL harç yatırılmıştır. HMK'nın 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiçbiri ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvuruna yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü yer almaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı.

2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı.

IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.Harçlar Kanununun 28/1. maddesinde de; karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği, şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranının yirmide bir olarak uygulanacağı düzenlenmiştir.

Kanun'un 28/1. maddesinde düzenlenen "yirmide bir"e ilişkin oran, peşin alınacak harçlar yönünden uygulanacak olup geri kalan (somut olayda istinaf karar ve ilam harcı) harç miktarları yönünden ayrık bir düzenleme getirilmemiştir.Nispi istinaf harcının, karar ve ilam harcına göre belirlendiği ve karar/ilam harcının da anılan Kanun'un 28/1. maddesine uygun şekilde belirlendiği nazara alındığında, istinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin bakiye ilam harcının dörtte birini yatırması gerekmekte olup mahkemece HMK'nin 344. maddesi uyarınca,

istinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından eksik ödenen (İstinaf dilekçesiyle birlikte karar ve ilam harcının yirmide biri ödenmiştir.) nispi istinaf karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda muhtıra çıkartıldığı, süresinde harcın yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı ...'nın istinaf karar ve ilam harcı verilen sürede eksik yatırdığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek karar isabetli olup ilgili ek kararın kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.