Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1603 K.2023/328

...

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 11/04/2023

YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinden kaynaklı toplam 7.939,79 TL cari hesap alacağı bulunduğunun, borcun ödenmemesi üzerine 31.05.2019 tarihinde Ankara 62.Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname yollanarak borç talep edildiği, cevabi ihtarname ile borcun olmadığının beyan edildiğinin, davaya konu takip işlemlerine başlandığının, davalının borcun olmadığının ve yetkili İcra Müdürlüğünün Çubuk İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle itiraz ettiğinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ilişkinin ... Ana Bayi - Alt Bayi ilişkisi olduğunun, 2018 yılının Temmuz ayı başında bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin yetkili İcra Dairesinin Çubuk Dairesinin olduğunun, davacı ile müvekkili arasında 19.06.2017 tarihinde ...

Münhasır Bayi ve satış sözleşmesi akdedildiğinin, Bayilik Sözleşmesinde, "dekorasyon" adı altında bir ücret alınacağına dair bir hüküm bulunmadığının, sözleşmenin feshinden sonra ... firma çalışanlarının 11.07.2018 tarihinde müvekkilinin işyerinden daha önce kurulum için verilen tüm malzemeleri ve eşyaları tam ve eksiksiz teslim aldıklarını;

davacı şirketin, cari hesaba alınmış 25.10.2018 tarihli ... seri numaralı 10.917,49 TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğinin, müvekkilinin davacıya borcu olmadığından önce 31.10.2018 tarih ve ... seri nolu iade faturası düzenleyip Çubuk 1.Noterliğinin 09.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya gönderdiğinin, daha sonra 25.10.2018 tarihli ve ... seri numaralı 10.917,49 TL bedelli faturaya itiraz edip davacıya iade ettiğinin,

bu kez davacının "dekorasyon ve hizmet gelirleri" karşılığı olduğunu belirttiği 4.536,06 TL bedelli ikinci bir faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilininde ikinci faturaya itiraz ettiğinin, davacı şirketin takip dayanağı yaptığı cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile bir sözleşme ilişkisi kurulduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki farklılığın temel sebebi olan ve davalı tarafından iade edilen 10.917,48 TL bedelli "dekorasyon ve hizmet bedeli" açıklamasıyla kesilen faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin, yazılı belge sunulmadığı, Bayilik Sözleşmesi kapsamında da bu masrafların davalıdan talep edilebileceğine dair hüküm olmadığı, davacı tarafın bahse konu faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesine ilişkin davalıdan talep edilebilir bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurmuş, akabinde 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının feragatine karşı 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu nedenle, davacının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/432 Esas, sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."