Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/161 K.2022/861

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2021

ESAS-KARAR NO .....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu olan çekin keşide tarihinde tahribat olduğundan çek vasfını taşımadığını ve çekin arkasında karşılıksız şerhinin olmadığını, yine tarafların dış cephe çatı paneli satışı konusunda anlaştıklarını, ödemenin bir miktarının nakit olarak kalan miktarın 4 adet çek olarak satıcıya teslim edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından teslim edilen malların sözleşmede belirlenen nitelikte olmadığının anlaşıldığını, .... laboratuvarında test yaptırıp değerlerini aldıklarını, satıcının malları sözleşmeye aykırı olarak gönderdiğinin tespit edildiğini,

bu durumun bildirildiğini ve haksız olarak tahsil edilen 109.700,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, iade faturası tanzim edildiğini, müvekkilinin fazla ödeme yaptığını ve tazminat hakkı bulunduğunu, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; keşide tarihinde tahrifat yapılmasının çekin kambiyo senedi olma vasfını tek başına ortadan kaldırmayacağı, çeklerde iki ayrı keşide tarihi olması halinde önceki tarihin keşide tarihi olarak kabulünün gerekeceği, yine çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olduğu, ihtiyati hacze konu olan çeklerin taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında ödeme amaçlı verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, itiraz eden satış sözleşmesine konu olan malların incelemeye gönderildiğini ve ayıplı olduğunun tespit edildiği,

iade faturası düzenlendiği yönünde itirazda bulunmuş ise de .... alınan raporun itiraz eden şirketin başvurusu ile onun tarafından sunulan numunelere göre değerlendirme yapan bir rapor olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davacının geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu olan çekin keşide tarihinde tahrifat olduğundan çek vasfını taşımadığı ve çekin arkasında karşılıksız şerhinin olmadığı, yine tarafların dış cephe çatı paneli satışı konusunda anlaştıklarını, ödemenin bir miktarının nakit olarak kalan miktarın 4 adet çek olarak satıya teslim edildiği, ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu, ödenmeyen çek ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilafın bulunduğu hususunun her iki yanın da kabulünde olduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."