Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1667 K.2022/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/12/2019 tarihinde 120 aglomer makinesi ve 120 granül makinesinin satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalının sattığı makineler karşılığında müvekkilinin toplam 413.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 70.000,00 TL değerindeki ... plakalı 2011 model ... otomobili ile 11/12/2019 tarihinde 18.000,00 TL ve 17/12/2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.000,00 TL peşinat verdiğini,

kalan bakiye için müvekkil tarafından davalı şirkete 15/03/2020-15/03/2021 tarihleri arasına birer aylık vadeli 23.500,00 TL bedelli 12 adet senet teslim edildiğini, davalı şirketin makineleri en geç Şubat 2020 tarihinde teslim etmesi gerekirken edimini süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin makineları almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasında 18/03/2021 tarihli satış iptal sözleşmesinin imzalandığını belirterek şimdilik 118.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeye istinaden davalıya verildiği iddia edilen aracın güncel değeri konusunda 70.000,00 TL'lik kısmı ile ödenen 48.000,00 TL olmak üzere toplam 118.000,00 TL'nin ödenmesi isteminde bulunulmuş ise de davacı yanın tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin göreve yönelik değerlendirmesinin isabetli olmadığını, dosyaya celbedilen belgelerden davacının tacir sıfatına haiz olmadığının sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali sebebiyle davacının ödediği bedelin tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece davacının tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır.

Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın iş makineleri(aglomer makinesi ve granül makinesi) olduğu görülmektedir. Sözleşmeye konu makinelerin; ticari nitelikte olması nedeniyle, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, 2014/14001 E., 2014/17685 K. 09.12.2014 T., 2016/15771 E., 2018/685 K. ve 15/02/2018 T. Sayılı kararı). Davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3.maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın esasının incelenmesi bakımından dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."