Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1673 K.2023/272

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 06/02/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalının ... Sistemine dahil olduğunu ve bu sisteme dahil olan davalının ödemeyeceği ücretin, Yönetici Ücreti başlığı altında "Maksimum sistemde çalışan Gayrimenkul Danışmanlarının her alan Franchise Alan'a ödediği ücrettir.... tarafından bildirilir. 1.000 USD'dir." şeklinde açıklandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından takip tarihine kadar olan borcunun 6.000 dolar olduğunu,Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/3436 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin sisteme broker olarak kayıt edildiğini, dava konusu alacağın yasal muhatabı olmadığını bildirmiş, aşamalardaki beyanında sözleşmenin formalite gereği yapılıp uygulanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının 06/02/2014 tarihli sözleşme gereğince ... Sistemi'ne dahil olması sebebiyle "yönetici ücreti" başlığı altında kararlaştırılan aylık 1.000 USD alacağın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle icra takibinin ve onunla bağlantılı olarak eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmış ise de; dosyaya mübrez ve imzaya itiraz edilmeyen taraflar arasındaki 06/02/2014 tarih ve "...

Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede davacının franchise alan, davalının gayrimenkul danışmanı olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun özetle davacının franchise hakkına dayanılarak, bu hakka konu sisteme ilişkin kurallar çerçevesinde davalıya her türlü gayrimenkul satımı, kiralanması vb. işlemleri yapma yetkisinin verilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin mali yükümlülüklere ilişkin 5. maddesinde gayrimenkul danışmanının biri "...

Sistemi" diğeri "Maksimum Sistem" olmak üzere iki seçeneğinin bulunduğu ve buna göre mali yükümlülüklerin belirlendiği, davacı tarafından gerek takip talebinde gerek dava dilekçesinde davalının ...

Sistemi'ne dahil olduğu kabul edilerek alacak talebinde bulunulduğu, sözleşmenin 5.A.1. maddesi gereğince bu sistemde gayrimenkul danışmanlarının, elde ettiği toplam hizmet bedeli tutarının %80'inin %60'ını ödemeyi ve sözleşmenin EK-B şeklinde adlandırılan masrafları karşılamayı üstlendiği, 5.C.1. maddesi gereğince bazı şartlar dahilinde 158,00 USD + KDV royalty bedeli ve masa ücreti ödenmesinin öngörüldüğü anlaşılmış olup davacı tarafından talep edilen "yönetici ücreti" başlıklı davaya dayanak ödemenin ise Maksimum Sistem'e dahil olan gayrimenkul danışmanları bakımından sözleşmenin 5.A.2. maddesi atfıyla EK-B kısmında düzenlendiği,

sözleşme ve ekleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının kabulüne göre ...

Sistemi'ne dahil olan gayrimenkul danışmanları tarafından da "yönetici ücreti" ödemesi yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davalının Maksimum Sistem'e dahil olduğuna yönelik davacının iddiası, davalının da kabulü olmadığına göre sözleşme hükümlerine göre davalıdan "yönetici ücreti" başlığı altında düzenlenen aylık 1.000 USD miktarlı ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği davacı tarafından ispatlanamayan DAVANIN REDDİ ile takibin davacı tarafından kötü niyetle ikame edildiği ispat olunamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Dosya kapsamında da ifade edildiği üzere davacı ile davalı arasında 06.02.2014 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalı ... Sistemine dahil olduğu, bu sisteme dahil olan davalının ödeyeceği ücret Yönetici Ücreti başlığı altında " Maksimum sistemde çalışan Gayrimenkul Danışmanlarının her ay Franchise Alan’a ödediği ücrettir. ... tarafından bildirilir.1.000 USD(Bin)+KDV’dir.” denildiği davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davalının takibe konu alacaktan sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3446 sayılı takip dosyasında davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhinde 16.02.2015 tarihinde ... Bedeli açıklaması ile 6.000 dolar asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalı itirazında ... sisteminde çalışmadığı, broker/manager olarak faaliyet gösterdiği, sunulan sözleşmenin de iyi niyet göstergesi olarak imzalandığı, bu kapsamda bir borcunun olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı .... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında düzenlenen 06.02.2014 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca davalı ...

Sistemine dahil olduğu, sözleşmede gayrimenkul danışmanının iki seçeneği bulunduğu belirtilerek birincisinin rap sistemi olduğu diğerinin maksimum sistemi olduğu, davacı tarafından davalının ... sistemine dahil olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin yönetici ücreti kısmında maksimum sistemde çalışan gayrimenkul danışmanlarının her ay franchise alana ödediği ücret olduğu ve 1000dolar+KDV olarak belirtildiği,

davacının ise maksimum sistemde çalışmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."