Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1693 K.2023/111

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4350 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen davacı şirketin, davalıya fatura konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 76.607,85 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacının satışın ve teslimin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtladığını, bu durumda davalının ödeme olgusunu kanıtlamak zorunda olduğunu, ancak davalının takip ve dava konusu borcu davacıya ödediğine ilişkin delil sunmadığını belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafından; Dava açma süresinin geçmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, fatura tanzim edilmiş olmasının malların teslimi anlamına gelmediğini, yerel mahkemenin yalnızca davacının defter kayıtlarına itibar ederek malların teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edildiği şeklindeki kabulünün doğru olmadığını; İstinaf eden davacı vekili tarafından; Vekalet ücretinin karar tarihindeki TCMB USD Efektif Satış Kuru dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği belirtilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve cari hesaba dayalı borca ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bakiye bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4350 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine fatura ve cari hesaba istinaden 13.631,032 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 14/04/2021 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 14/04/2021 tarihinde davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı şirketin 2019,2020,2021 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 76.607,85 TL alacak kaydının yer aldığı, bu miktarın USD karşılığının 13.631,32 olduğu, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda her ne kadar mahkemece, davacı yanın ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olması nedeniyle satım sözleşmesinin ve teslim olgusunun ispat edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de tek başına faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olması alacağın varlığını ve teslim olgusunu ispat etmeye yeterli değildir. Mahkemece teslime dair davacı yanın delilleri varsa araştırılıp, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sırasında bu dayanakların bulunup bulunmadığı ortaya konulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi gerektiğinde davacı yanın dava dilekçesinde yemin hakkının bulunduğu da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."