Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1692 K.2024/1738

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili;Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/18426 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin müvekkiline 30/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Mahkememize başvurarak süresi içerisinde borca, işlemiş-işleyen faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ticari işleri sebebiyle davalıdan 40.000,00 TL borç para aldığını, bu borç para karşılığında takibe konu senetleri davalıya vererek borcuna güvence sağladığını, senetlerin tarih kısımlarının davalının isteği üzerine boş bırakıldığını, müvekkillerinin borçların tamamını daha önceden çeşitli şekillerde ödemiş olmasına rağmen,

senetlerin davalı taraftan alamadığını, davalının senetlerin ödeme tarihlerini doldurarak bu senetleri haksız ve kötüniyetli takibe koyduğunu, müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nden hepsi 5.000,00'er TL tutarlı 8 adet bono aldığını, toplamda 40.000,00 TL değerinde olan bu senetlerin, müvekkili tarafından ciro edilerek davalıya takibe konu senetler karşılığında verildiğini, senetlerin liste halinde belirtilmesi suretiyle düzenlenen evrakın, davalı ... tarafından imzalanarak sekiz adet senedin alacağına karşılık olarak alındığı şeklinde şerh düşüldüğünü, ayrıca aynı borca karşılık davalının faiz talebi üzerine, ...

Bankasının 11/01/2017 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin ve bu çekle beraber 4.000,00 TL nakit paranın davalıya verildiğini, bu çekin de ... imzası ve senet karşılığı şerh düşmesi üzerine davalıya verildiğini, ayrıca aynı fotokopi üzerine 4.000,00 TL'nin elden alındığının yazıldığını, senetlerin ve çekin teslimi anında davalının kasanın anahtarının bulunmadığı bahanesi ile senetleri müvekkiline teslim etmediğini, daha sonra sürekli müvekkilini oyaladığını, davalının senetleri iade etmek yerine ödeme tarihlerini değiştirerek bu senetleri takibe koyduğunu, takibe konu senetler ve çekin davalı tarafından tahsil edildiğini,

takibe konu senetler ile delil olarak sunulan senetlerin vade tarihleri, düzenleme tarihleri ve bu senetlerin davalıya teslim tarihleri dikkate alınacak olursa, bu senetlerin takibe konu senetlere ilişkin borca binaen verildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, sebepsiz yere ödeme emrindeki borcu yasal faizleriyle birlikte 64.097,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 64.097,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının bir dönem ticaretle uğraştığını, davacıların komşusu olduğunu, müvekkilinden dönem dönem borç alan davacılardan ... ve ... ile birlikte 2014 yılında yapılan hesaplama neticesinde davacıların müvekkiline toplam 80.000,00TL borcunun bulunduğu hususunda mutabakata varıldığını, toplam 80.000,00TL tutarındaki borç için her biri 20.000,00TL tutarında 4 adet senet tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini,

müvekkiline olan toplam borçlarının 40.000,00TL dışındaki kısmını ödemeyen ve bakiye 40.000,00 TL'yi tüm taleplere rağmen ödemeyen davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davanın cebri icra tehdidi ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 40.000,00TL borç para aldığını, bu borç karşılığında davalıya takibe konu 15.01.2014 tanzim ve 15.03.2015 vade tarihli 20.000,00TL, 20.06.2014 tanzim ve 20.08.2015 vade tarihli 20.000,00TL, bedelli iki adet bononun davalıya verildiğini, bu iki adet bononun 01/07/2015, 09/11/2015, 09/12/2015, 09/02/2016, 11/03/2016, 15/04/2016, 13/05/2016, 10/06/2016 vade tarihli 8 adet 5.000,00TL bedelli bono ile ödendiğini,

senetlerin liste şeklinde belirtilmesi suretiyle düzenlenen evrakın davalı tarafından imzalanarak sekiz adet senedin alacağına karşılık alındığı şeklinde şerh düşüldüğünü ayrıca davalının faiz talebi üzerine de ...

Bankasına ait olan 11.01.2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ve bu çek ile beraber 4.000,00 TL nakit paranın davalıya verildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının kendisinden 80.000,00TL borç para aldığını, bunun karşılığında toplam 80.000,00TL borç için her biri 20.000,00TL olan 4 adet senet düzenlenerek verildiğini, 40.000,00TL borcun ödendiğini kalan bakiye 40.000,00TL için icra takibi yapıldığını savunmuş, davacı sunduğu 01/07/2015 tarihli, 26/12/2015 tarihli ödeme makbuzları, 8 adet senet ve 1 adet çek sureti,

belgeler ve bilirkişi raporu da değerlendirilerek başlangıçta vermiş olduğu 2 adet 20.000,00TL senedi sonrasında verdiği 8 adet 5.000,00 TL senet ve bir adet 10.000,00 TL çek ile ödediğini ispat etmiş, davalı ise 80.000,00TL borç verdiğini iddia etmesine rağmen iddiasını ispatlayamamış ayrıca davalı davacının elden ödeme yaptığı 4.000,00TL iddiasını kabul etmemesi ve davacının yemin deliline de ayrıca ve açıkça dayanmaması sebebiyle bu miktar açısından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla.

Davanın kısmen kabulü ile. 50.000,00TL borçlu olunmadığı halde ödenen tutarın ödeme tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Davanın kısmen kabulü yönündeki kararın maddi hata nedeniyle hukuka aykırı olduğu, senetlerdeki tarih kısımlarını doldurarak icra işlemlerine konu eden ve müvekkilin evinin satılmasına neden olan davalının kötü niyetli olduğu, davanın tamamen kabulü gerektiği bildirilmiştir.

2-İstinaf kanun yoluna davalı vekili.

Davaya cevap dilekçesi başta olmak üzere yargılamanın tüm aşamalarında ifade ettikleri gibi, kendisi de bir dönem davacılar gibi ticaretle uğraşan ve davacıların komşusu olan davalı müvekkilden dönem dönem borç para alan davacılardan ... ile 2012 yılında, ... yanında ... ile 2014 yılında yapılan hesaplaşma neticesinde davacıların müvekkiline toplam 80.000,00TL borcunun bulunduğu hususunda mutabakata varıldığı, toplam 80.000,00TL tutarındaki borç için her biri 20.000,00TL tutarında 4 adet senet tanzim edilerek müvekkile teslim edildiği,

müvekkiline olan toplam borçlarının 40.000,00TL dışındaki kısmını ödeyen ve bakiye 40.000,00TL'yi tüm taleplere rağmen ödemeyen davacılar aleyhine icra takibi başlatılmak zorunda kalındığı, diğer yandan davadaki talep sonucuna göre değerlendirmenin sadece ve sadece icra takibine konu edilen 40.000,00TL’lik senetlerle sınırlı olarak yapılması yerine, dava ve uyuşmazlık ile ilgili olmayan ve bundan da önemlisi talep konusu dahi edilmeyen 10.000,00TL’lik çekten dolayı da istirdat kararı verilmiş olmasında da hukuka uyarlık bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu alacağın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2017/18426 sayılı dosyasında; davalı-... tarafından, davacılar-İsmet ve ... aleyhine 29.09.2017 tarihinde, 40.000,00 TL asıl alacak ve 9.558,08 TL, işlemiş faiz ile birlikte toplam 49.558,08 TL alacak için icra takibi yapıldığı; takibin dayanağının 15.01.2014 tanzim tarihli 15.03.2015 vade tarihli 20.000,00TL tutarlı, senedin keşidecisi ... Ticaret-... olduğu ...' ın aval veren, lehdarı ... olup, malen düzenlendiği; 20.06.2014 tanzim ve 20.08.2015 vadeli senedin keşidecisi ..., 20.000,00TL tutarlı, lehdarı ... olduğu, nakten ihdas nedenli, 20.000,00TL tutarlı bonolar olduğu anlaşılmıştır.

04/06/2018 tarihinde davacı tarafça 64.097,00TL olarak borcun ödendiği anlaşılmıştır.

Davacılar ticari işleri nedeniyle davalı taraftan 40.000,00 TL borç para aldıklarını bu borç karşılığı takibe konu senetleri davalıya vererek borca güvence sağlandığını tarih kısımlarının boş bırakıldığını, borçların tamamının ödenmiş olmasına rağmen bu senetlerin davalı taraftan alınamadığını, dava dışı ...

Şirketi ile ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle ... şirketinden hepsi 5.000'er TL'lik 8 adet bono alındığını, toplamı 40.000,00TL olan bu senetlerin müvekkili tarafından ciro edilerek davalıya takibe konu senetler karşılığında verildiğini senetlerin liste şeklinde belirtilmesi suretiyle düzenlenen evrakın davalı ... tarafından imzalanarak 8 adet senedin alacağına karşılık olarak alındığı şeklinde şerh düşüldüğünü, ayrıca yine bu borca karşılık davalının faiz talebi üzerine, ...

696 78 89 çek numaralı 11.01. 2017 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çek ve bu çekle beraber 4.000,00 TL nakit paranın davalıya verildiğini ayrıca aynı fotokopi üzerine 4.000,00 TL'nin elden alındığının da yazıldığını, takibe konu senetler karşılığı verilen 8 adet senet ve çekin davalı tarafından tahsil edildiğini bildirerek eldeki davayı açmışlardır.

Davalı taraf ise davacının kendisinden 80.000,00TL borç aldığını 40.000,00TL borcun ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını savunmuştur.

26.12.2015 tarihli davacı tarafça sunulan ... Ticaret- ...- ... tarafından ...’a hitaben düzenlenen "senet teslim makbuzu"nun incelenmesinde; 11.03.2016 tarihli 5.000,00 TL tutarlı senet; 15.04.2016, 13.05.2016 ve 10.06.2016 tarihli 5.000,00'er TL tutarlı toplam 20.000,00TL senetlerin teslim alındığı belirtilerek imzalandığı ve "08.1.2016 senetleri teslim aldım" yazılı olduğu görülmüştür.

01.07.2015 tarihli tahsilat makbuzu dava dışı ... tarafından düzenlenmiş ... Ticaret- ... adına 01.07.2015 tarihli 09.11.2015, 09.12.2015 ve 09.01.2016 keşide ve aynı tarihte ödemeleri olan 5.000,00'er TL'lik 4 adet senet toplamı 20.000,00 TL'ye ilişkin düzenlendiği altında "borcuma mahsup 4 adet senet aldım" ... yazılı olup imzalandığı ve diğer taraftan ... tarafından da teslim alan olarak imzalandığı görülmüştür.

Bu senetlerin incelenmesinde; 23.12.2015 tanzim tarihli, ödeme günü 11.03.2016 olan senedin keşidecisinin ... Şirketi ve ... olduğu, lehtarının ... Ticaret- ... yazılı olduğu 5.000,00 TL tutarlı ve malen düzenlendiği, ... Ticaret ... tarafından ...’a, ondan da ... adına ciro edildiği; 23.12.2015 keşide tarihli ödeme günü 15.04.2016 olan diğer senedinde aynı şekilde düzenlendiği; 23.12.2015 keşide tarihli 13.05.2016 ödeme günlü ve 10.06.2016 ödeme günlü diğer iki senedin de halen 5.000,00 TL olarak düzenlendiği aynı kişiler arasında olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre teslim makbuzlarında belirtilen 5.000,00' er TL tutarlı bu 8 adet senedin, takip konusu edilen 20.06.2014 keşide tarihli ve 15.01.2014 keşide tarihli iki adet senedin yenilenmesine dair verildiğini kanıtlar herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, sunulan teslim makbuzları içeriğinde de buna dair bir belirleme olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının borcun yenilenmesi için dava konusu senetlerin verildiği iddiasını kesin delille kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla mahkemece iddiası kanıtlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davanın reddi gerektiğinden kararın niteliği itibariyle davacı vekilinin kısmen redde ve kötüniyet tazminatına yönelik talebinin HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.

Diğer taraftan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."