Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1710 K.2023/949

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZET

Davacı vekili ; müvekkili ile davalılar arasında 5.10.2018 tarihinde mısır alım satım sözleşmesinin imzalandığını, avans olarak 700.000 Euro tutarında ön ödeme karşılığında müvekkiline sözleşme uyarınca ürün teslimatı yapılmadığı,

gibi avans bedelinin de iade edilmediğini belirterek müvekkili tarafından teslim alınan yaklaşık 133 ton kanola bedelinin mahsup edilerek davalılardan ...’e ödenmiş olan bedel ile haksız fiil neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve yoksun kalınan kara karşılık olarak şimdilik 250.000,00.-TL’nin, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde,

yine müvekkili tarafından teslim alınan yaklaşık 133 ton kanola bedelinin mahsubu ile müvekkili tarafından davalılardan ...’e yapılmış olan ödemelerin temerrüt faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili ; müvekkili ... ile davacı arasında, 5.10.2018 tarihinde .... sayılı Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Alım Satım Sözleşmesi ile Taraflar 155.000 ton (+/- %5) mısırın toplamda 21.750.000.-Euro karşılığında sözleşmede belirlenen dönemlerde satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin ''hukuk ve tahkim'' başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümü için ....şehrinde yer alan...tahkim kurallarını yetkili kıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve buna bağlı olan tahkim sözleşmesi/şartının yürürlükte ve geçerli olduğunu bildirerek davanın tahkim ilk itirazları sebebiyle davanın usulden reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasındaki yukarıda belirtilen alım satım sözleşmesinde kabul edilmiş olan tahkim şartı incelenmiş, tahkim şartının halen geçerli olduğu, sözleşmede yapılan ayrıntılı tahkim usulü düzenlenmesi gereğince tahkimin uygulamaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasında geçerli ve uygulanabilir bir tahkim şartı olduğu halde davacının doğrudan dava açmaları usule aykırı olduğu, davalıların süresinde ileri sürdüğü tahkim ilk itirazı dikkate alındığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK.nın 116/1-b maddesi gereğince ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 11/3. maddesi uyarınca usulden reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; belirsiz alacak davasındaki talebin sözleşme ilişkisin edeğil sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümlerine dayandığını, tahkim şartının uygulanmasının mümkün olmadığını, tahkim kaydının belirsiz ve hükümsüz olduğunu sözleşmenin tarafı olmayan davalı gerçek kişi ve ... için ise tahkim şartının uygulanamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi için ilk derece mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; tahkim ilk itirazına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın alıcı, davalılardan ...'un yüklenici, diğer davalı Türkiye ...nin satıcı olduğu 05/10/2018 tarihli satış sözleşmesi kapsamında, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan avans bedelinin iadesi, yoksun kalınan kar ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmede tahkim şartı öngörülmüş olmasına,

davalının da HMK' nun 116-1-b ve 117. maddeleri gereğince süresinde ve usulüne uygun olarak tahkim itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ve diğer davalıların sorumluluklarının da davalılardan ....

A.Ş. ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğine göre mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."