Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1723 K.2022/1734

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, keşidecesinin ..., lehtarının ... olduğu ve ... tarafından muhtelif tarih ve bedelli çeklere ilişkin olarak alacaklı olduğunu, çek bedellerinin 568.371,87 TL tutarlı olduğunu, ancak...

Şubesi’nin 20/09/2021 tarihli, 179.446,15-TL bedelli, ... seri numaralı çekinden kaynaklı alacağın 75.000,00 TL'sinin 31/12/2021 tarihinde ...'e, 50.000,00 TL'sinin 01/06/2022 tarihinde ...'e protokoller ile temlik edildiğini, bakiye 443.371,87 TL (faiz ve diğer feriler hariç) tutarında müvekkili şirketin alacağının olduğunu, ancak borçluların, alacaklıları zarara sokmak kastıyla konkordato davalarını birer araç olarak kullandığını, alacaklılardan mal kaçırmak ve faaliyetlerine devam etmek amacıyla borçlu ...

İnşaat bünyesinde çalışan mühendisleri... üzerine davalı "..." şirketini kurduklarını ve alacaklıları zarara uğratmak kastıyla borçlu ...'in diğer davalı ... şirketindeki hisselerini devrettiklerini, müvekkili şirketin, borçlular ile aralarında organik bağ ve iktisadi bütünlük bulunmasına rağmen davalı şirketlerden alacaklarını tahsil edemediğini, davalıların konkordato başvurusunda bulunduklarının anlaşıldığını, dava dışı ... İnşaat-...

Grubu ile organik bağı bulunan ve iktisadi bütünlük içinde hareket eden ...'ta mevcut ...'e ait hisselerin, alacaklıları zarara sokmak amacıyla devredildiğini, ... İnşaat proje müdürü ve mühendisi... adına... kurulduğunu, ...

İnşaata ait iş makinelerinin alacaklılara zarar verme kastıyla bu şirkete devredildiğini, aralarında iktisadi bütünlük ve organik bağ bulunan bu şirketlerin söz konusu hileli işlemlerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile alacak talebinde bulunmuş ve davalı şirketlerin hisselerinin devrinin engellenmesi amacıyla hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve borçlu dava dışı şirketlerden davalılara doğrudan veya dolaylı olarak devredilen taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; somut olayda İİK'nun 257. Ve HMK 389 maddeleri şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili, Dosya kapsamındaki tüm beyanlarını, dava dilekçesindeki iddiaları tekrar etmiş, müvekkil şirketin, borçlular ile aralarında organik bağ ve iktisadi bütünlük bulunmasına rağmen davalı şirketlerden alacaklarını tahsil edemediğini, vadesi geçmiş bir para borcu bulunduğunun sunulan çeklerden açıkça anlaşıldığını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için kanunun aradığı tüm şartların gerçekleştiğini bildirerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."