Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1734 K.2024/1690

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında Jeneratör siparişine yönelik 21.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede, keşidecisi müvekkili firma olan 30.04.2021 ve 31.05.2021 keşide tarihli her biri 34.000 TL bedelli, çeklerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği üstlendiği edimini ifa etmediğini, taraflar 26.03.2021 tarihinde bir araya geldiğini ve davalı tarafından 30.03.2021 tarihine kadar jeneratörün teslim edilememesi halinde çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiğini,

buna rağmen işbu dava tarihi itibarı ile dava konusu çekler müvekkili firmaya teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; katıldığı oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı ile davalı arasında 21/01/2021 tarihli satım sözleşmesi imzalandığı "350 KVA kabinli ATS'li Otomatik Jeneratörün seti (EMK S-350 OTSK) özellikli malın 93.000,00-TL bedelle, 04/02/2021 tarihinde alıcı davacıya teslimi konusunda anlaşıldığı, toplam bedelin 25.000,00-TL'lık kısmının çekle davalı satıcıya ödendiği, kalan 68.000,00-TL için 30.04.2021tarihli 34.000 TL bedelli, 31.05.2021 tarihli 34.000 TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiği, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalı satıcının sözleşme gereği üstlendiği edimi ifa etmediği,

davalının yetkili temsilcisi tarafından imzası inkar edilmeyen 26.03.2021 tarihli taahhütname ile, 30.03.2021 tarihine kadar jeneratörün teslim edilememesi halinde davaya konu çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiği, buna rağmen dava konusu çeklerin davacı alıcıya iade edilmediği, davalı satıcının kendi edimini ifa etmediği davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davaya konu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; yargılama sırasında adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ön inceleme oturumu için mazeret bildirilmesine rağmen kabul edilmemesinin usulsüz olduğunu, ayrıca mahkemece gerekçeli kararında "Davalı ticari defter ve bağlı kağıtlarında inceleme yapılması için Şanlıurfa Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı defterlerinde inceleme yapılamamıştır." şeklinde yine yüzeysel şekilde karar oluşturulduğu, yargılama yapıldığı,

davacının defterlerinin inceleme yapılması için Şanlıurfa Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu halde ibraz edilmediği ve davacının davasını ispat edemediği, fakat mahkemece hiçbir maddi gerçeğe ulaşılamadığı halde dayanaksız şekilde hüküm tesisinin de anlaşılamadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu çeklerin avans olarak verildiği hususunun sabit olmasına,

avans olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edilmediği hususunun taraflar arasında düzenlenen davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 26/03/2021 tarihli taahhütname ile sabit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."