Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1779 K.2024/1317

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında taraflar arasında davadan sonra protokol imzalanarak borcun 65.000,00 TL olarak kabul edildiğini, borca karşılık senetler verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, borcun kalmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava tarihinden sonra akdedilen 17/12/2019 tarihli sözleşmenin borcun yenilenmesi niteliğinde olduğu, takip ve dava konusu borcun tarafların anlaşması ile borç yenileme sözleşmesi ile sona erdiğinden itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, bilirkişi raporlarında, her iki tarafın birbirini teyit eden ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 111.588,08 TL alacaklı olduğu,

takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331. maddesi gereğince dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri, vekalet ücretinin ve arabuluculuk masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın yerinde olduğunu, ancak icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsiline yönelik hükmün yerinde olmadığını, davacının fazla miktarda alacak için takip başlatması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davadan sonra borcun, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil 65.000,00 TL olduğu konusunda tarafların anlaştığını, bu şekilde borcun yenilendiğini, 65.000,00 TL için senetlerin verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini,

borç yenilendiği halde davanın yürütülerek yargılama giderlerinin oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilemeyeceğini, takibe itirazın kötüniyetli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 65.000,00 TL içinde vekalet ücreti bulunduğundan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde 111.588,88 TL üzerinden değil 65.000,00 TL içinde bulunan 7.000,00 TL vekalet ücreti dışında kalan 58.000,00 TL üzerinden tazminata, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini,

anlaşılan miktar dışında kalan 143.082,76 TL üzerinden müvekkili lehine kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesi sunmuş, mahkemece 04/11/2022 tarihli ek karar ile katılma yoluyla istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafa tebliğ edilmiş, ek karar istinaf edilmemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararda hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2019/16054 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/05/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 187.136,00 TL asıl alacak, 13.946,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.082,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi nedeniyle dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2019/8336 Esasına kaydedildiği, davalı borçluya gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında özetle; davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan 151.588,08 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 251.081,89 TL borçlu olduğu, aradaki farkın davalı defterlerinde kayıtlı olmayan davacı defterlerinde kayıtlı olan davalının 99.493,81 TL ödemesinden kaynaklandığı, davadan sonra taraflar arasında yapılan 17/12/2019 tarihli sözleşme ile toplam 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin kabul edilmesi halinde borcun 111.588,08 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında davadan sonra imzalanan 17/12/2019 tarihli sözleşmede;

"2019/531 E. Dosya no.lu ... ile ... arasında yapılan ticari satıştan doğan alacak meselesi 65.000 TL'ye anlaşılmış olup, ... ...'a aşağıda dökümü olan senetleri ödeyeceğini, beyan ederek imzalayarak ...'a teslim etmiş olup, 17.12.2019 tarihi itibarıyla aralarında hukuki alacak kalmamış, avukat ödemelerini ... üstlenmiştir.

05.01.2020 tarihli 20.000 TL senet (yirmibin)

05.02.2020 tarihli 10.000 TL senet (onbin)

05.03.2020 tarihli 10.000 TL senet (onbin)

05.04.2020 tarihli 25.000 TL senet (yirmibeşbin)

Yukarıda belirtilen senetler ...'a elden teslim edilmiştir. Avukat ücreti için ... (7.000,0 TL) adına düşen ödeme" hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda davanın cari hesaba dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre alacağının 151.588,08 TL olduğu, davadan sonra taraflar arasında borcun 65.000,00 TL olduğuna dair yenileme sözleşmesinin imzalandığı ve belirtilen borç miktarının yargılama sırasında ödenerek borcun sona erdiği,

bu kapsamda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı ile birlikte HMK 331.maddesi uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve şartları varsa tazminatlara hükmedilmesi gerektiği, borcun yenilenmesine ilişkin sözleşmede avukatlık ücretlerinin davacı tarafından üstlenildiği anlaşıldığından bu kapsamda dava tarihi itibariyle davalının borcunun davadan sonra yapılan 40.000,00 TL ödeme mahsup edilmeksizin 151.588,08 TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı ve yargılama giderine hükmedilmesi,

vekalet ücreti yönünden yenileme sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; davacının istinafının bulunmaması, mahkemece davalının lehine olacak şekilde borç miktarının 111.588,08 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden hükmedilen icra inkar tazminatı ve yargılama giderinin davalının lehine olduğu dikkate alındığında aleyhe kaldırma yasağı gereğince 111.588,08 TL borç miktarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatı ve yargılama giderine yönelik davalının istinaf itirazlarının reddine,

davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin ise kabulüne karar verilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."