Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1802 K.2023/41

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05/10/2020 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ve 04/11/2020 tarihli Mal Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme ile taahhüt altına alınan yükümlülüklerine aykırı davranıp süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak ihlal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 100.000,00 TL'sinin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davaya konu edilen... ruhsat numaralı sahalardan davalı tarafça çıkartılan madenler ile davalıya ait taşınmazlar ve davalının ... USD hesabı olan ... IBAN numaralı hesabı ile ... TL hesabı olan ... IBAN numaralı hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ve iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu haliyle ihtiyati tedbir verilmesini şartlarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı ... Şti. vekili,

İhtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince "yaklaşık ispatın yokluğu" ve "ihtiyati tedbir talep edilen mal varlığının dava konusu olmaması" sebebiyle reddedildiğini ancak kararın hatalı olduğunu, öncelikle dava sebep ve taleplerinin yaklaşık ispatın ötesine geçtiğini, davalının mal kaçırma kastıyla hareket etmesinin önüne geçilmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkili için geri dönüşü olmayan mağduriyetler yaşanacağını, her ne kadar mahkemece ihtiyati tedbir istenen mal varlıklarının dava konusu olmadığı ileri sürülmüşse de iş bu tazminat davası kazanılsa dahi alacak tahsil edilemediğinden adaletin tecelli etmeyeceğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."