Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1891 K.2022/1969

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili ve ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı Banka vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile; Dava dışı .... Ltd. Şti.'nin 21/04/2017 tanzim tarihli 27/12/2021 vade tarihli 10.000.000,00 TL'lik senedi ciro ederek verdiğini, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu, söz konusu bonodan kalan bakiye bedel yönünden alacaklarından feragat anlamına gelmemek kaydıyla 581.247,36 TL tutarındaki alacağın alınabilmesi için teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu/... itiraz dilekçesinde; aynı borca dayalı olarak Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/17863 Esas sayılı icra işlemlerinin başladığını, itiraz edildiğini ve ödememe protestosunun kesinleşmediğini, müvekkili şirket hakkında konkordato sebebiyle icra takibine deli edilmediğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, senet metninde el yazısı ile doldurulmuş yerlerdeki yazıların müvvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Borçlu/Muteriz ... Şti. Vekili itiraz dilekçesinde; Yetki itirazı olduğunu, hacze konu bono üzerinde yer alan zorunlu unsurların karşı tarafça sonradan doldurulmuş olduğunu, hacze dayanak belgenin bono vasfı taşımadığını, ihtiyati haciz için gereken vadesi gelmiş olma şartının da gerçekleşmediğini, Hesap Kat ihtarına ilişkin tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmakta olduğunu, belirlenen teminat miktarının borçlunun zararını karşılamaya yetecek seviyede olması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep hukuki niteliği itibariyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, itirazın incelemesinin duruşmalı yapıldığı, Mahkemenin yetkisine yönelik yapılan değerlendirmede; talebe konu bono, itiraz eden .... Şti ve... tarafından birlikte düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ise lehtar olduğu, bononun, 21.04.2017 düzenleme tarihli, 27.12.2021 vade tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli olduğu, bono üzerinde ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı,

6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi uyarınca sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. İtiraz eden borçlu ...Şti. keşideci, alacaklının da lehtar olduğu gözetilerek HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haczin dayanağı bonoda yer alan yetkiye ilişkin düzenlemenin muteriz ...Şti'ni bağlayacağı, diğer muteriz ...'ın ise mahkememizin yetkisine yönelik bir itirazı bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki itiraza hukuki değer atfedilmediği;

Muterizlerin diğer itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, itiraz edebilme hakkı bulunduğu, eldeki dosyada itiraz edenlerce ileri sürülen hususların, İİK'nun 265 maddesi kapsamında bulunmayıp ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte hususlar olduğu, alacaklının, sunduğu belgelerle yaklaşık olarak haklılığını ispatladığı anlaşılmakla, muteriz/borçlu... vekili ile müteriz/borçlu ...... Ltd. Şti. Vekiline ait ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran ... vekili; ihtiyati haciz kararı verilen borç miktarına itiraz ettiğini, vekil edene yapılan hesap kat ihtarına ilişkin tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığından karşı tarafça itiraz konusu ihtiyati haciz kararı ile talep edilen meblağın vekil edeninden tahsilinin mümkün olmadığı, teminat yatırma zorunluluğu olduğu, alacaklı görünen bankanın takip talebi incelendiğinde görüleceği üzere, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ifadesi geçmekte olup; müvekkili hakkında önce ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili işlemler yapıldığı,

aynı borca dayalı olarak da yerel mahkemeden kambiyoya dayalı ihtiyati haciz istenildiği, senet metni incelendiğinde görüleceği üzere davalı bankanın senedi sonradan doldurduğu ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğu bildirilmiştir.

2-İstinaf kanun yoluna başvuran ...Şirketi vekili.

İhtiyati haciz kararı yetkisiz mahkeme tarafından verildiği, vekil edeninin adresi Diyarbakır olduğundan ötürü yetkili mahkemenin Ankara olmadığı konusunda şüphe bulunmamakta olup yetkili mahkeme diyarbakır asliye ticaret mahkemeleri olduğu, ihtiyati hacze konu bono üzerinde yer alan zorunlu unsurlar karşı tarafça sonradan doldurulmuş olduğundan ihtiyati hacze konu dayanak belge bono vasfı taşımamakla birlikte ihtiyati haciz için gereken “vadesi gelmiş olma” şartının da gerçekleşmediği,

bonoda yer alan unsurların karşı tarafça sonradan doldurulmuş olması nedeniyle bono zorunlu unsurlardan olan “vade tarihi” kısmı da olmadığından bono vasfını taşımamakta olup aynı zamanda bahsi geçen kısmın sonradan doldurulmuş olması nedeniyle vadesi gelmemiş olan borç karşı tarafça vadesi gelmiş gibi gösterilerek mahkemenin kasıtlı olarak yanıltıldığı, ihtiyati haciz kararı verilen borç miktarının hatalı olduğu, hesap kat ihtarına ilişkin tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığından karşı tarafça itiraz konusu ihtiyati haciz kararı ile talep edilen meblağın vekil edeninden tahsilinin mümkün olmadığı,

yeterli teminatın yatırılmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı Banka ile dava dışı ...arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 21.04.2017 tanzim, 27.12.2021 vade tarihli, 10.000.000 TL bedelli bonoda ... ve ....Şti.nin keşideci,... Şirketinin lehdar olduğu,Ankara tanzim yeri ve yetkili olarak da belirlendiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen vekili 581.247,36 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece ; 1-Dilekçeye ekli 21.04.2017 tanzim, 27.12.2021 vade tarihli, 10.000.000 TL bedelli bono sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kısmen kabulü ile 461.097,36 TL alacağın temini için yukarıda adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, -Gayrinakit alacak yönünden talebin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz koşullarının oluşmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekillerinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."