Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/190 K.2024/348

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, bedelinin tamamını ödediği iki aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu araçlarda çatlak ve paslanmadan ileri gelen ve imalattan kaynaklanan sorunların olduğunu, bu durumun sonradan ortaya çıktığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderilmişse de yanıt verilmediğini ve ayıpların giderilmediğini, bu sebeple ayıbın tespitini, aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini ya da ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, araçta servis veya üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu,

bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında;

aracın misli ile değişim hakkının kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri bakımından dengesizliğe neden olacağı tespit edilmiş, davacının 2. talebi olan 2 araç yönünden ayıp oranında bedel indirimine ilişkin talebi bakımından ise bedel indirimi seçeneğinin uygulanabileceği görüldüğünden; terditli açılan davada. Davanın Kısmen Kabulü İle Davacının 2 adet aracın misliyle değişimine ilişkin 1. talebinin reddine,

-Davacının 2 araç yönünden ayıp oranında bedel indirimine ilişkin 2. talebinin kabulü ile 20.579,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Taraflarınca 19.02.2021 tarihli dilekçe ile bedel indirimine ilişkin tespit olunan 20.579,48-TL'ye avans faizi işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın, istinafa konu kararda faiz talebi olmadığı belirtilerek haksız yere faize ilişkin hüküm kurulmadığı, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Yerel Mahkemece zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik bulunmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının ayıp iddiasının ve mahkemece kurulan hükmün değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalının istinaf itirazlarının incelenmesinde Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığı, ayıbın aracın tamamen değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bedel indirimi seçeneğinin uygulanabileceği bildirilmiş olduğundan Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına,

dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ayıplı olduğu belirlenen araçlarda hesaplanan bedel indirimine karar verilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının istinaf itirazlarına gelince; davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, 19.02.2021 tarihli dilekçesinde misliyle değişim talebinin kabul edilmemesi halinde 20.579,48 TL'nin avans faizi ile satış tarihinden itibaren, değilse temerrüt faiziyle 08.03.2018 tarihinde itibaren tahsiline karar verilmesini istediği görülmekle dava dilekçesinde bulunmayan talebi sonradan isteyemeyeceği anlaşılmakla mahkemece faiz konusunda karar verilmemesi doğru olmuştur.

Ne var ki davacı taraf ayıplı aracın misli ile değişimi olmazsa bedel indirimi talebinde bulunarak terditli istekte bulunmuştur. Mahkemece taleplerden bedel indirimi kabul edilerek hüküm kurulmuş ve davacının bedel yönünden talebini 20.579,48 TL olarak belirttiği gözetildiğinde; davada reddedilen kısım bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."