İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/192 K.2024/63

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dünyanın 72 ülkesinde ürettiği oyunları dağıtılan 198 yıllık oyun üretim firması olduğunu, davacı şirketin 2016 yılında Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaparak kendisine ait olan “...” markasını ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davacı şirketin üretim ve satış faaliyetlerine devam ederken davalı tarafından markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiğini, davalıya ait ürünün isminin marka ile birebir benzer olacak şekilde “...” olduğunu, kartların ve kullanım kilavuzlarının aynı olduğunu beyanla; maddi-manevi ve itibar tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketinin oyuncak üretmediğini,... şirketine davacı tarafından 24.09.2021 tarihinde ihtarname gönderilmesi üzerine gerginlik ve husumet oluşmaması için oyunun üretim ve dağıtımına son verildiğine dair cevabi ihtarname gönderildiğini, 1 yıl sonra savcılığa şikayette bulunulduğunu, şikayet sonrası fabrika binasına baskın yapılarak köşede atıl vaziyette 10 kutu oyunu bulunduğunu, kutulardan 8 tanesinin boş ve yırtık olduğunun, sadece 2 tanesinin içerisinde oyun pulu bulunduğunun tutanak altına alındığını, savcılıkça KYOK verildiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemli tespiti istemi ile tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 06/04/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ayrıca 18/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada da beyanında feragat dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan 16/04/2024 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır