Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1906 K.2024/1739

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Turizm Ltd. Şti. ile arasında 21/11/2017 tarihli hazır beton teslim ve satışı üzerine sözleşme düzenlendiğini bu sozleşmede garantörün diğer davalı AIG Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 33.020,46TL tutarında cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesinde, davacı ... Beton ile diğer davalı ... Şirketi arasında düzenlenen 21/11/2017 tarihli sözleşmede davalı ...

Şirketi ürün kodu “C30/37” sınıfı mailde “S4-22m” olan beton ve ek olarak bir miktar şap satın almayı davacı ise ilgili malı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin de bu sözleşmeye konu mallar hakkında garantör olarak imza attığını, takibe konü borcun sebebinde 9 adet fatura, cari hesap ekstresi ve sözleşmenin gösterildiğini, dosyaya sunulan faturalarda müvekkili şirketin garantör olarak imzaladığı sözleşme konusu malların dışında da tanzim edilen faturalar olduğunun anlaşıldığını, davacının diğer davalıya düzenlediği tüm faturalardan müvekkili şirketi sorumlu tutmasının doğru olmadığını,

vade farkının nasıl ve ne şekilde hesap edildiğinin anlaşılamadığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketin davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı ... şirketinin ticari defterleri incelenmiş ise de; satış sözleşmesi davacı ile ... Turizm turizm şirketi arasında gerçekleştiğinden ve davalı ... şirketi garantör olarak sözleşmeyi imzaladığından davacı ile ... şirketi arasında ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesinde davacının icra takip tarihi itibari ile davalı ...

Turizm şirketinden 33.020,46 TL alacağı olduğu, davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için verilen sürede ticari defterler sunulmadığından (7251 sayılı kanunla değişik) HMK 222 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulan davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 33.020,46 TL alacaklı olduğuna karar verildiği; yine dosya kapsamında alınan 06/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda vade tarihinden takip talebine kadar vade farkı alacağı 1.629,11 TL olarak hesaplanmış ve bilirkişi raporu denetime elverişli olarak hükme esas alınmış ise de;

takip talebinde 1.603,20 TL vade farkı alacağı yönünden takip yapıldığından takipte talep edilen 1.603,20 TL vade farkı alacağı için yapılan itirazın iptaline karar verildiği; yine icra takibinde takip tarihinden sonra da %3 sözleşme faizi uygulanması talep edilmiş ise de;

vade farkı, alacağın belirlenen günde ödenmemesi halinde taraflar arasında ödenmesi kararlaştırılan bir alacak kalemi olduğundan, bu nedenle borçlunun temerrüde düşürülmesinden sonra vade farkı talep edemeyeceğinden, alacaklının ancak temerrüt faizi talep edebileceğinden (Yargıtay 19 Hukuk 2014/14145 esas 2015/7454 karar), icra takibinden sonra avans faizi uygulanmasına karar verildiği; aynı alacak miktarı için davalı ... şirketininde garantör olarak sorumlu olduğundan bahisle garantör şirket açısından da takip yapılmış ise de; davalı Garantör şirket tarafından imzalanan sözleşmede sadece C 30/37 ürün grubunun sözleşme konusunu oluşturduğu,

davacı ile diğer davalı arasındaki süregelen ticari ilişkide diğer mal alım satımlarına ilişkin garantörlüğü olmadığından sorumluluğu belirtilen C30/37 ürün grubuna ait 2 adet fatura ile sınırlı olduğundan, davalı garantör ... şirketinin sorumlu olacağın tutarın 2.269,14 TL asıl borç ve 91,12 TL vade farkı tutarı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, tespit edilen miktar açısından davalı ... şirketi tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği belirtilerek;

-Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13654 Esas sayılı dosyasında; Davalı ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. Tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin; 33.020,46 TL asıl alacak, 1.603,20 TL vade farkı tutarı olmak üzere toplam 34.623,66 TL üzerinden devamına, 34.623,66 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz uygulanmasına, 6.924,73 TL icra inkar tazminatının davalı ... Turizm Seyahat Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.269,14 TL asıl alacak ve 91,12 TL vade farkı tutarı olmak üzere toplam 2.360,26TL üzerinden devamına, 2.360,26 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 472,05 TL icra inkar tazminatının davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından. Sözleşmede aylık %3 vade farkı kararlaştırıldığı,buna ilişkin talebin reddinin hatalı olduğu; davalılardan ... Müh. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. sözleşmenin 14. maddesinde: "İş bu Sözleşmeyi Garantör olarak imzalayan gerçek veya tüzel kişi; iş bu sözleşme nedeniyle müşterinin (...

Firması olarak anlaşılacaktır) herhangi bir nedenle (sözleşmeye aykırılıklar, ceza, vade farkı v.b.) doğmuş ve doğacak her türlü borcunu garantör sıfatıyla ...

Beton'un ilk talebinde, herhangi bir şarta veya borçludan (müşteriden) talep edilip edilmediğine bakılmaksızın, herhangi bir yargı kararına gerek duyulmaksızın bağımsız ve müstakil nitelikte borç olarak, vade farkları, cezai şartlar ve tüm ferileriyle beraber, derhal ve usulüne uygun olarak ödemeyi kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu şekilde garanti ettiği, 14. maddesi yazılan sözleşme hükümlerinden ; davalılardan- ... Müh. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı-...

Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti.'nin: Sözleşmeye dayalı tüm borç, faiz, vade farkı v.b. gibi borçlarının tamamından sorumlu olduğu,kararın bu bölümünün ortadan kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davalı garantör şirketin sorumluluğunun değerlendirilmesi, faiz uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 28. İcra Dairesinin 2018/13654 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Beton Şirketi tarafından, davalı şirketlere karşı, 33.020,46 TL asıl alacak, 1603,20 TL işlemiş faiz (%3 sözleşme faizi) olmak üzere toplam 34.623,66 TL üzerinden 20.11.2018 tarihinde takip yapıldığını, takipte 9 adet 2018 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait davacı tarafça davalı ... Şirketi adına düzenlenen faturalar, cari hesap ve sözleşmeye dayanıldığı, her iki davalı tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

21.11.2017 tarihli satıcı ... Beton, alıcı-müşteri ... Turizm Şirketi ve garantör ... Şirketi olan sözleşme hükümleri incelendiğinde; Davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında hazır beton teslim ve satış sözleşmesi yapıldığı sözleşmede teslim edilecek ürünlerin C 30/37 ürünü ile şap 300 ürünü olduğu, ödeme şeklinin çek olduğu, vadesinde yapılmayan ödemeler için %3 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı,

Sözleşmenin 2.maddesinde; "İşbu sözleşmenin konusu Müşteri'nin cinsi belirtilen hazır beton ihtiyacının ... Beton hazır beton üretim santralleri ile Müşteri'nin yazılı veya sözlü talebine uygun olarak hazırlanıp, yazılı şartlar dahilinde ve fiyatlar mukabilinde Müşteri'nin şantiye adresine ve/veya ... Beton tesisinde teslim edilmesidir.' şeklinde düzenlendiği;

Sözleşmenin 14.maddesinde ise; "İşbu sözleşmeyi Garantör olarak imzalayan gerçek ya da tüzel kişi; işbu sözleşme ilişkisi nedeniyle Müşteri'nin herhangi bir nedenle doğmuş ve doğacak her türlü borcunu Garantör sıfatıyla ... Beton'un ilk talebinde, herhangi bir şarta ve borçludan talep edilip edilmediğine bakılmaksızın, herhangi bir yargı kararına gerek duyulmaksızın bağımsız ve müstakil nitelikte borç olarak, vade farklılıkları, cezai şartlar ve tüm ferileriyle beraber, derhal ve usulüne uygun olarak ödemeyi kayıtsız ve gayrikabili rücu şeklinde garanti etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı ...

Şirketi arasında düzenlenen “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” 'nde davalı ... şirketi bakımından; davalı garantör tarafından imza altına alınan sözleşmede sadece C30/37 ürün grubu sözleşme konusunu oluşturmakta olup diğer davalı ve davacı arasında süregelen ticari ilişkide diğer mal alım satımlarına ilişkin(dosyaya sunulan faturaların bir kısmında C 20/25 ve C 35/45 hazır beton sevkleri mevcuttur) garantörlüğü söz konusu olmadığından sorumluluğunun C 30/37 ürün grubuna ait 2 fatura bedeli ile sınırlı olduğu belirtilerek; davacı ...

Beton San. ve Tic. A.ş. 'ne garantör sıfatıyla sorumlu olduğu asıl alacak tutarı 2.269,14 TL olarak tespit edilmekle bu tutara sözleşme gereği işlemiş vade fark tutarı 91,12 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinafa gelenin sıfatına göre davalı ... Şirketinin sözleşme gereği sorumlu olduğu faturalara göre belirlenen tutara ve vade farkına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."