Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1917 K.2022/1993

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline borcuna karşılık iki adet bono verdiğini, ancak bono bedellerini vade tarihinde ödemediğini belirterek 30.06.2020 tanzim ve 15.10.2020 ödeme tarihli 33.415,00 TL bedelli bono ve 12.03.2019 tanzim 15.10.2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli 2 adet bono/alacak yönünden borca yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; karşı tarafın borçlu/lar olduğu, para borcunun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geçmesine rağmen ödenmediği, bu hali ile İİK'nin 257. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle İİK'nin 258/2. maddesi uyarınca tarafların dinlenmesine gerek olmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden eden vekili, müvekkilinin karşı taraf/alacaklı şirkette işçi olarak çalıştığını, şirketin işe alımlarda tüm işçilerden boş senet aldığını, müvekkilinden de işe girerken bedeli ve hamili boş senetler aldığını, müvekkilinin Ankara 52. Noterliği'nin 30/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini feshederek senetlerin tarafına iadesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 59. İş Mahkemesi'nin 2021/277 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini,

karşı taraf aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16421 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararının iş mahkemesinden alınması gerektiğini belirterek görevsiz mahkeme olunması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; takibe konu bonoların TTK'nun 776. maddesi uyarınca şekil şartlarını taşıdığı, ihtiyati haciz kararının talebe ekli iki adet kambiyo senedine dayanılarak verildiği, dayanak bonoların düzenleme tarihlerinin iş sözleşmesi süresine ilişkin ise de bir tanesinin vadesinin iş sözleşmesinin sonlanma tarihinden sonraya ait olduğu, işe başlama sırasında boş olarak bono alındığı öne sürülmüş ise de dayanak olarak iki adet bononun bulunduğu,

bu iddianın değerlendirmesinin esas yargılama sırasında görevli mahkeme tarafından yapılmasının gerektiği, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle işin ticari nitelikte bulunduğu ve bu hali ile de görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, ayrıca itiraz edenin İİK'nin 265/1. maddesinde sayılı hallerden herhangi birisine yönelik olarak haklılığını ortaya koyamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, 7036 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili/görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Somut olaya geçmeden önce ihtiyati haciz talebinde görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususuna değinilmesi gerekmektedir. İİK m. 258 hükmünde, ihtiyati hacze İİK’nin 50. maddesi uyarınca yetkili mahkemece karar verileceği belirtilmiş, ancak görev hususunda her hangi bir açık düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda ise HMK’nin görevi ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği söylenebilir.

İhtiyati haciz talebinin dayanağı bonolarda lehdar talep eden ile itiraz eden karşı tarafın keşideci olduğu, taraflar arasında dosya kapsamında bulunan Ankara 59. İş Mahkemesi'nin 2021/277 E. 2021/83 K. Sayılı kararından da anlaşılacağı üzere bonoların düzenleme tarihlerini de içerecek şekilde işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştr.

Uyuşmazlığa konu edilen senetlerin işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlendiği davacı yanca iddia edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın İş Hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve talebin İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."