Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1950 K.2024/1589

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; icra takipleri ve dayanak kambiyo senetlerinden yapılacak basit bir inceleme ile görüleceği üzere, çeklerde alacaklısı davalı ... değil, ... İnş. Emik. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. şirket olduğunu, Davalı ... tarafından icra dosyalarına alacaklının ... olmadığını, alacaklının ... Ltd.

Şti'nin olduğu beyan edilerek, taraf değişikliği talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1077 sayılı icra memur muamelesinin şikayeti davası açıldığını, anılan davada talebin ret edildiğini ayrıca senet ve çekin teminat olarak verildiğini, müvekkilinin lehtar şirkete borçlu değil alacaklı olduğunu, bedelsiz olan senet ve çeke yönelik takibe girişilemeyeceğini belirterek Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/2777 ve 2019/2778 sayılı icra takip dosyalarından toplamda, 165.686,02 TL borcu olmadığının tespit edilmesine,

müvekkilin icra tehdidi altında 2019/2777 sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 11.731,23 TL ve 2019/2778 sayılı icra dosyasına ödemek zorunda 8.110,47 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdadına, davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili. Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2777 E. ve 2019/2778 E. Sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinde alacaklı ... İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu ... olarak yazıldığını, müvekkil ..., müvekkil şirket ...

İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.'nin de yetkilisi ve sahibi olduğunu, maddi hata sonucu icra dosyalarında alacaklı isminin eksik yazıldığı açıkça görüldüğünü, bu hususun fark edilmesi üzerine maddi hata nedeniyle alacaklının isminin düzeltilmesi icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1077 E. Sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1077 E. 2021/1492 K. Sayılı dosyası ile davaya konu icra takiplerinde alacaklı isminin düzeltilmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda reddine karar verildiğini,

bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Tüm dosya kapsamından dava icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ve cebri icra kapsamında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu, davacı borçlu ile dava dışı ... …LTD Şti arasında dava dosyasında örneği bulunan eser sözleşmesi niteliğindeki 05/06/2018 tarihindeki taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, takibe konu iki adet senedin söz konusu taşeronluk sözleşmesi kapsamında dava dışı ...

LTD şirketine verildiği, dava dışı şirketin 71.500,00 TL’lik senette lehdar, 78.500,00 TL’lik sentte ise son hamil olduğu, davaya konu icra takiplerinin ise dava dışı ... LTD şirketinin yetkili temsilcisi olan davalı ... adına yapıldığı, davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanında, icra takiplerinde alacaklı olarak ...

İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu ... olarak yazıldığını belirttiği, ancak her iki icra takibine müstenit takip taleplerinde ...’nun TC kimlik numarası da belirtilerek alacaklı olarak gösterilmesinin ve gerçek kişi adına icra takibine başlanılmasının maddi hata sonucu olamayacağı, bu yönüyle adı geçen davalının gerçek alacaklı olmadığı, icra takibinde alacaklı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; davalı tarafın söz konusu takibi yaparken farklı bir tarafı göstermesinin maddi hatadan kaynaklanmadığı, davalının kasıtlı olarak dava dışı şirket yerine davacı müvekkil aleyhine takip başlattığı mahkemece de tespit edilmesine rağmen kötü niyet tazminatının reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne kötüniyet tazminatına ve hüküm tarihinden sonra yapılacak ödemelerin de iadesine karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; maddi hata nedeniyle davaya konu icra dosyalarında alacaklının ... İnş.Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak düzeltilmesine ilişkin açılan Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1077 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini gerekmekte iken, maddi hataya ilişkin istinaf incelemesinde kararın maddi hata olduğu yönünde çıkması durumunda davaya konu takiplerin devam edeceğini ve davacının davasının reddine karar vermek gerekeceğini, müvekkilin hak kaybına uğramaması için davanın sonucunu beklenmeden, hatanın maddi hata olmadığı gerekçesi ile işin esasına girişilmeden usulen yapılan inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; icra takibine konu senetlerde alacaklı sıfatı bulunmayan davalının takip alacaklısı olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olması nedeniyle menfi tespit davası açılıp açılamayacağı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından senet ve çeke dayanılarak başlatılan takiplerde kıymetli evraklarda borçlu sıfatının taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının davalı şirket tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesine, davacının takipte sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu şirketin yetkili temsilcisinin kıymetli evraklarda sıfatının bulunmadığı,

davacının takipte haksız ise de kötü niyetli sayılamayacağının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."