Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1967 K.2024/1283

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinden malzeme satarak teslim edildiğini davalının düzenlenen faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek tirazın iptaline , takibin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin, ... Belediyesinin 2020/83868 sayılı ihalesini alan dava dışı ortakları ... İnşaat İth. İhr. A.Ş ile ... Pet. İnşa. Nak. Tic. Ltd şirketine malzeme tedarik ettiğini, bordür ve parke imalatlarını davacı şirkete yaptırdığını, kilit parkelerin döşenmesinden sonra ... Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından parke imalatlarının standartlarına uygun olmadığının belirtilmesi üzerine imal edilen malzemelerin faturasıyla birlikte davalı tarafa iade edildiğini, bu kez dava dışı ... şirketinden malzeme temin edildiğini, parasının da müvekkilince ödendiğini, dava dışı ortaklığın defterlerinin incelenmesi durumunda bunun açığa çıkacağını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının ve davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafça ödenmeyen borç bakiyesinin 212.849,20 TL olduğu, davalı ile davacının defterlerinin örtüştüğünün belirtildiği, cari hesap ilişkisi çerçevesinde sonuç alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece eksik incelme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, bilirkişi tarafından tarafların borç- alacak ilişkisi doğru bir şekilde tespit edilemediğini, mahkeme tarafından dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalı satılan ve teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre mal bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya dayanak faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konusu emtiaların davalı yana teslim edildiği hususu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu, mal tesliminin sabit bulunduğu ve sözleşmeden kaynaklanan alacağın tarafların ticari defter kayıtları ile doğrulandığı gibi ayıplı mal teslim edildiği savunmasının da davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."