Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1987 K.2024/1075

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle ........ soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, dava konusu kazaya karışan.......plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine.....tarihinde başvuru yaptıklarını, .günlük yasal sürede cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik ....

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbu......... gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kusurlu bulunması, davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi durumunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdii edilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, ...... müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması,

yapılmış ise hesaplanacak tutardan mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Düzenlenen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iş gücü kaybına yol açacak nitelikte yara bulunmadığını, kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, İTÜ veya Karayolları Fen heyetinden çelişkileri giderici rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, prograsif rant yönteminin hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1........ sıralarında sürücü dava dışı . .. sevk ve idaresindeki........ plakalı araç ile .. sokak üzerinden sola manevra ile .. Caddesi'ne katılımı yaparak, sağ tarafında bulunan ikametine giriş yapmak için sağa manevrasına başladığı esnada, Deniz caddesini takiben düz seyrederek gelen davacı sürücü . . sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde . ..... yaralanmasına dava konu trafik kazası meydana gelmiştir.

3.2.Mahkemece, keşif sonucunda aldırılan ..... tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının . oranında, sürücü .. oranında kusurlu olduğunun belirtildiği; ....... tarihli bilirkişi raporunda.. Duruma göre davacını....... oranında kusurlu olduğu,.......Durumda ise sürücü . . kusursuz, davacının.... oranında kusurlu olduğunun belirtildiği; hükme esas alınan.... kusur raporunda sürücü... oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .......ranında kusurlu olduğunun belirtildiği; mahkemece de sigortalı araç sürücüsünün ... davacının ise.. kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

3.3.Dosya kapsamındaki keşif sonucu alınan rapor ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek .. veya ........ seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporlar ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · .