Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1993 K.2024/1037

... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde dava dışı . .. sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın kendi şeridinde bisiklet süren müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren .......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olması sebebiyle dava açmadan önce başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili....... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik için ...... TL, sürekli iş göremezlik için ........TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan evvel usule uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise alanında uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yapılmasını ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulü ile, .......TL sürekli iş göremezlik, .......-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda ......-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talep yönünden ise davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının başvuru sürecindeki eksiklikler nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporunun yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlendiğini ve usule aykırı olduğunu, sigorta şirketine yönelik kusur tespitinin hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu ve tazminat hesaplamalarında hukuka aykırı yöntemlerin kullanıldığını, kusur oranına yönelik yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve ıslah edilen talepler için faiz başlangıcının ıslah tarihine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan ....... tarihinde dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki . .. . plakalı aracın kendi şeridinde bisiklet süren davacı küçüğe çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, ancak araçlar kaldırıldığı için kazanın nasıl olduğuna ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan kusur raporunun ise olay anını gösteren kamera kaydı izlenerek düzenlendiği, dava dışı sürücü . .. hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle kural ihlali yaptığı ve çarpmanın bisikletin şeridinde meydana geldiği, bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde davacının ihmal ve kusurunun bulunmadığı, davalının ise........ maddesi gereği tam kusurlu bulunduğu, raporun kaza anına ait görüntü kaydı izlenerek düzenlenmesi ve olaya uygun olması göz önüne alındığında hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalının kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise........ bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, ........ sayılı ......’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör,

kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

3.4.Aynı Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (......) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak ...'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu,

oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

3.5.Her ne kadar dosya içindeki bilirkişi raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği uyarınca çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi il........ tarihinde yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek bu tarihten sonraki

kazalarda bu Yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.......

3.6.Somut olayda kazanın ....... tarihinde meydana geldiği gözetilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi için . . . . . veya . . . . . Dalı bölümünden usulüne uygun, dosya içerisinde mevcut raporda irdelenerek, çelişki olması halinde çelişkinin nedenleri de belirtilerek çelişkiyi giderir şekilde, denetime imkan verir, ayrıntılı, tekniğine uygun rapor alınarak sonucuna göre (istinaf edenin sıfatı, maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ..

3.6. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

...