Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1997 K.2024/1041

......Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik ..sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, . TL tedavi gideri ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri .. TL’nin birleştirilmesi sonucu bulunan . TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .. ... gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerden sorumlu olmadığını, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının ve dosyada uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin ise reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru sürecinde sunduğu maluliyet raporunun “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e uygun olmadığını ve bu raporun yetkili bir sağlık kuruluşundan alınmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu çerçevede yapılan hesaplamada..teknik faizli peşin değer hesabının yapılması gerektiğini, ayrıca raporda aktüeryal olmayan ve genel şartlara aykırı bir hesaplama yöntemi kullanıldığını,

eğer hesaplama yapılacaksa...teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu giderlerin ......tarafından karşılanması gerektiğini, başvuru sahibinin bakıcı gideri talep edebilmesi için ücretli bir bakıcı çalıştırdığına dair belge sunması gerektiğini ancak herhangi bir belge sunmadığını, bu tür davalarda . . ..’nun raporlarının esas alınması gerektiğini, başka raporların dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamalarında yönetmeliğe uygun hareket edilmediğini,

dosyada uzlaşma olup olmadığının tespiti için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya eklenmesi gerektiğini ancak bu durumun araştırılmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince, dava dışı sürücü .. .. gündüz vakti meskun mahal dışı seyir yönüne görüş mesafesinde açık trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği karayolu üzerinden .. istikametine giderken olay yeri olan yolun .. Km’sine geldiğinde aracının ön kısım ile ön ilerisinden aynı yöne seyreden davacı sürücü ...’ın sevkindeki aracın arka kısmına çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Davaya konu kazanın meydana geldiği .... tarihinde ...... olup bu .....’in ekinde yer alan....."omurgaya ait sorunlarda engellilik" başlıklı 1 inci maddesinde, "...

Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olması, son .. ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine; aynı .... “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir.

Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İlgili düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere sadece omurgaya ve alt ekstremiteye ait sorunlarda so.. ay içerisinde değişiklik olmaması şartının arandığı, somut olayda ise yaralanmanın sağ radius distal (el bileği) kırığına ilişkin olduğu bu nedenle kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmesinin gerekmediği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlandığı görülmekle davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ..Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olduğu ve bakıcı gideri zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu,

mahkemece usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

...