Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1976 K.2022/1965

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; davalı taraf 24.04.2015 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet ...Ekmek Pişirme Makinesinin alımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın makineyi 08.06.2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe davalıdan alınan işbu makine ayıplar nedeniyle kullanılamadığını, makinede bulunan bu ayıplar nedeniyle tarafımızca ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin müvekkiline ödenmesi ve uğranılan zararlar nedeniyle dava açıldığını ve davanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/317 Esas 2022/220 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verildiğini,

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/317 Esas 2022/220 Karar sayılı ilamında müvekkil şirketçe davalı taraftan satın alınmış olan makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın 08/06/2015 tarihinde makineyi müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin makineyi ayıplar nedeniyle kullanamadığını, ayıplı mal nedeniyle açılmış olan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2022 tarih ve 2018/317 Esas, 2020/220 karar sayılı dosyasının dava açılış tarihi olan 25.04.2018 tarihinden davanın karar tarihine kadar olan süre içerisinde oluşan müvekkili şirketin zararının talep edildiğini,

müvekkilinin maddi olarak zarara uğraması nedeniyle davalı taraftan olan alacağını teminat altına alabilmek için davalı tarafa ait taşınır ve taşınmaz mallara, 3. kişi ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ayrıca davacının davalı yönünden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 257 maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK 257/2. maddesinde " Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK'nun 258/1.maddesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Buna göre ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirmesine, ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."