Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/216 K.2024/347

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketten davalının ticari mal aldığını, e-faturalar düzenlendiği, tebliğ edildiği ve malın teslim edildiğini, ancak söz konusu satış nedeniyle ödenmesi gereken 61.203,33-TL'lik borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1553 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir cari hesap mutabakatı olmadığını, alacaklı olup olmadığı, olması halinde miktarının belli olmadığını, likit bir alacağın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının, davalıya takip konusu cari dönemde ticari mal sattığı, e-faturaları düzenleyerek karşı tarafa tebliğ ettiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, süresi içerisinde TTK nun 21/2. maddesi gereğince fatura içeriklerine itiraz edildiği ya da faturaların iade edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda fatura konusu malların davacı tarafından davalıya satılarak teslim edildiği ve davalı tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye 58.952,38 TL'lik fatura bedelleri borcu kaldığı ve ödenmediği, faturalar ve ödeme miktarları hususunda her iki taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

yine bu miktar yönünden alacağın likit olduğu belirtilerek. Davacının davasının Kısmen Kabulü ile davalının 58.952,38 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktarın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 11.790,47TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; eksik incelemeye dayalı karar verildiği, bilirkişi tarafından tespit edilen bu farklı tutarların davacının talebiyle ilişkisi olup olmadığı değerlendirilmeden, yalnızca defterlere bakarak bakiye alacak olabileceği belirtilse de itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan bilirkişinin belirtmiş olduğu bedelin, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu bedel ile bağlantısının olup olmadığı tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1553 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhinde "04/02/2020 faiz başlangıç tarihli 61.203,33-TL tutarındaki cari hesap alacağı" açıklaması ile 61.203,33-TL'nin tahsili amacıyla 04.02.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve 28/06/2019-18/07/2019 tarihleri arasında toplam 12 adet 282.463,23-TL tutarındaki faturalar karşılığında ve 75.000,00-TL tutarındaki karşılıksız çekten kaynaklanan toplam 357.463,23-TL tutarında davalının borçlu göründüğü, yapılan ödemeler sonrası 04/02/2020 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 58.952,38-TL alacaklı olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği; davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda ise;

davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacıya ilişkin ticari ilişkide 2019 takvim yılı hesap döneminde KDV dahil 282.463,14-TL tutarında faturanın davacının cari hesabına alacak kaydedildiği, bu faturalara ilişkin olarak davacının toplam 223.537,85-TL ödemesinin kayıtlı olduğu ve 2019 yılı sonu itibariyle satıcılar hesabında 58.952,38-TL davacıya borçlu olarak kayıtlı olduğu, bu kapsamda her iki taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği ve takip tarihi itibariyle her iki taraf defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 58.952,38-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraf defterleri ile doğrulanan bakiye alacağa hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."