Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/25 K.2024/337

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan akaryakıt satımından kaynaklı 184.304,91 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında akaryakıt satımı nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, kendisine ait 3 adet tırdan 2'si kaza yaptığı için işlerinin ve ekonomik durumunun bozulduğunu, icra takibinde istenilen tutarda borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalının ticari defterlerine göre 77.601,60 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre takipteki kadar 184.304,91 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının defter kayıtlarında fiyat farkı, vade farkı ve yapılandırma sonrası vade farkı için belgesiz olarak davalının borçlandırıldığı ancak taraflar arasında vade farkı istenebileceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, ...'ın davacı alacağına esas teşkil eden 171.438,09 TL tutarlı motorin bakiyesi olarak gösterilen borç fişini imzalama yetkisi bulunduğunun kanıtlanamadığı,

davacının kendi kayıtlarına göre 184.304,91 TL alacaklı olunduğunu ispatlayamadığı, davalının aleyhine delil olma özelliği taşıyan defterlerine göre 77.601,60 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, davalının defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda bahsedilen ..., ... ve ...'in davalı ile birlikte onun adına iş yapan kişiler olduğunu, davalının bu kişinin yaptıkları işlere itiraz etmediğini, ... tarafından imzalanan ve 171.438,09 TL bakiye borcun bulunduğuna dair fişin davalı tarafından inkar edilmediğini, ayrıca araç plakalarına ilişkin değerlendirmenin yapılmadığını, davalının rapora itiraz etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının akaryakıt satımından kaynaklı alacağının ne kadar olduğu konusunda toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/2703 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesine göre, 08/12/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine akaryakıt alacağı dayanak gösterilmek sureti ile 184.304,91 TL asıl alacağın tahsili amacıyla Kazan İcra Müdürlüğünün 2017/709 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/2703 Esasına kaydedildiği, davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itirazı ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı akaryakıt alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali isteminde bulunmuş olup akaryakıt teslimine ilişkin dosyaya sunulan veresiye fişlerinin bir kısmında davalının isim ve imzası, bir kısmında dava dışı ..., ... isim ve imzası ile borcun 171.438,09 TL olduğuna dair ... isim ve imzası bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bu kişilerin davalı adına hareket ettiğine dair delil bulunmadığı belirtilmiş ve mahkemece aynı gerekçe ile bu kişilere yapılan akaryakıt teslimi kabul edilmemiş ise de, bu kişilerin davalı ile irtibatlı olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı dikkate alınarak adı yazılı kişilere veresiye fişleri ile akaryakıt teslimi yapılıp yapılmadığı bakımından tanık olarak dinlenmesi,

sonucuna göre davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı da gözönünde bulundurularak gerekirse yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacının bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."