Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/260 K.2024/411

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalıların ... isimli kişiye, müştereken borçlu oldukları 02/03/2018 keşide, 22/03/2018 vade tarihli bonoda davacının her iki davalının da kefili olarak yer aldığını, davalıların adı geçen alacaklıya borçlarını ödememeleri sebebiyle davacı/müvekkilinin de kefil olduğu bononun, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2864 E. sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine mahsus icra takibine konu yapıldığını, davacı/müvekkilinin anılan kambiyo takibi dosyası ile davalıların kefili olarak icra takibine muhatap kaldığını,

davalıların söz konusu bonodan kaynaklanan borçlarını icra takibine rağmen ödememeleri sebebiyle cebri icra tehdidi altında kalan davacı/müvekkili anılan icra dosyasına "kefil" sıfatı ile 10/04/2019 tarihinde 83.887,10 TL ve 24/05/2019 tarihinde 10.941,79 TL olmak üzere toplam 94.828,89 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların bonodan kaynaklanan borcunu ödemek zorunda kalan müvekkilinin davalılardan, kefilleri sıfatı ile ödemiş olduğu 94.828,89 TL’ yi defalarca talep ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını,

davacı/müvekkili tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9181 E sayılı ilamsız takip dosyası ile davalılar aleyhine yapılan takipte davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, dava konusu edilen ve davacının Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2864 Esas sayılı dosyasına senet kefili olarak ödemiş olduğu bedelin, icra takibinden önce müvekkili şirketin iş yaptığı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Ltd.Şti. tarafından müvekkilinin talimatı gereği davacının İş Bankası hesabına nakten ödenmiş olduğundan yapılan icra takibi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticaret mevcut olduğunu, davacının yetki ve görevi olmamasına rağmen müvekkili şirket ve şahıs adına birçok borçlandırcı işlem yaptığını, çek-senet keşide ettiğini, buna ilişkin usulsüz işlemler yaptığını, bu kapsamda da müvekkilin davacıya bir borcunun kalmadığının görüleceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, lehtarı ..., keşidecileri ... ve ...

İnşaat ...Ltd.Şti olan 02/03/2018 tanzim 22/03/2018 vade tarihli 200.000,00 TL meblağlı bonoda davacının kefil olarak imzasının bulunduğu, bono bedelinin ödenmemesi üzerine taraflar aleyhine lehtar ... tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2864 E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibine geçildiği, icra dosyasına davacı tarafından 24/05/2019 tarihinde 10.941,79 TL,10/04/2019 tarihinde 83.887,10 TL olmak üzere toplam 94.828,89 TL ödendiği, davacının ödediği bedel kadar ... haklarına halef olduğu, halefiyet gereği davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı,

davalılarca davalı adına başlatılan icra takibinden önce ödemede bulunulduğu, davalıların davacıdan alacaklı oldukları mahsuplaşma neticesi davacının alacağının bulunmadığı iddia edilmiş ise de iddiaların ispat edilemediği, davalıların ticari defter ve kayıtlarını, ödeme belgelerini ibraz etmedikleri belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalılar vekili tarafından; Müvekkillerine icra kefaletine istinaden ödeme yapan davacıya yine müvekkillerinin talimatı üzerine dava dışı ve müvekkillerine borcu olan ...Ltd. Şti. tarafından ödeme yapıldığına yönelik iddiaları ve bu kapsamda anılan firmadan belge ve kayıt istenmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin irdelenmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık bono avalisti tarafından yapılan ödeme nedeniyle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bono avalisti olan davacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9181 E. sayılı dosyasının incelenmesinden takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar, takip konusunun Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2864 E. sayılı dosyasına kefil sıfatı ile ödenen 94.828,89 TL' nin ilamsız icra yolu ile tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin 28/10/2020 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.

Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2864 E sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ..., ... ve ... İnşaat ....Ltd.Şti., takip konusunun kambiyo senetlerine dayalı 02/03/2018 tanzim tarihli 22/03/2018 vade tarihli 200.000,00 TL meblağlı bonodan kaynaklı faiz ve ihtiyati haciz masrafı ile birlikte 232.417,40 TL' nin tahsili olduğu, davacı tarafça 24/05/2019 tarihinde 10.941,79 TL, 10/04/2019 tarihinde 83.887,10 TL ödendiği, davacının senette kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."