Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/286 K.2024/289

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 12/07/2018 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlattığını, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının cari hesap ilişkisinde yer alan bir faturayı seçerek takip başlatamayacağını, cari hesaba göre müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde her ne kadar dayanak olarak fatura gösterilmiş ise de davacının cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle borcun bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 6.548,11 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya verilen 05/10/2018 keşide tarihli 11.500,00 TL bedelli çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafından davacıya iade edildiğinin iddia edildiği, bu iddianın ispat edilemediği, aksine bankanın cevabi yazısına göre çekin bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiği,

bu nedenle çekin ödendiğinin kabulü ile borçtan mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip tarihi itibariyle davacının borçlu olduğunu, çekin 05/10/2018 ileri tarihli tanzim edildiğini, 13/07/2019 tarihinde davacı tarafından bankaya teslim edilerek iptal edildiğini, davacının çeke ilişkin ödeme yaptığına ilişkin yazılı belge sunamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/7625 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/05/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafında davacı borçlu aleyhine 12/07/2018 tarihli 16.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 15.000,00 TL asıl alacak, 440,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.440,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, haciz işlemlerinin uygulandığı görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, takibe konu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu fatura dışında taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 957,89 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 14.999,16 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini teyit etmediği, defter kayıtları arasındaki 15.957,05 TL farkın davalı kayıtlarında davacı ödemesi olarak kayıtlı olan ancak davacı tarafından imzalanan belgesi sunulmayan 8.201,00 TL lik ödeme ile,

davacı tarafından davalıya verilen 11.500,00 TL çekin davacıya 22/06/2018 tarihinde iade edildiğine ilişkin kaydın davacıda yer almamasından, davacı tarafından davalıya verilen 52.500,00 TL bedelli çeklerin davalı kayıtlarında 52.250,00 TL olarak kayıtlı olmasından ve davacı tarafından davalıya yapılan 3.995,00 TL'lik ödemenin kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, belgesi bulunmadığından kanıtlanamayan 8.201,05 TL davalı ödemesi ile çeklerin eksik kaydedilmesinden kaynaklanan 250,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davalının 6.548,11 TL alacaklı olduğu,

davalıda iade çek olarak kayıtlı 11.500,00 TL'nin davacı tarafından ödenmiş olması halinde davacının borçlu değil alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bankaya yazılan yazıya verilen cevapta raporda belirtilen 11.500,00 TL bedelli çekin bankaya iade edildiği ve iptal edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibin faturaya dayalı olmasına,

taraf defter kayıtlarından uyumsuzluğa neden olan ve davalı defterlerinde iade çek olarak kayıtlı olan davacı çekinin bankaya iade edilmiş olmasının davacı tarafından çekin bedelinin davalıya ödenerek iade alındığına karine teşkil etmesine, davalı tarafından çekin davacıya bedelsiz iade edildiğinin ispat edilememesine, takibe konu fatura da dahil olmak üzere davalının cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olmasına,

takip haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle davacı lehine tazminat takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."