Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/299 K.2024/276

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçlunun ticari ilişki nedeniyle davacıya takibe konu olan faturalar için toplamda 9.277,44 TL borçlandığını, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine itiraz edildiği, davalının irsaliyeli faturaları imzalamadığını ama faturaların tamamının ticari defterlere işlendiğini bildirerek, Ankara 30.İcra Müdürlüğü' nün 2019/10372 sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği davacı defterlerinden görüldüğü, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, takibe dayanak bir faturaya ilişkin sevk irsaliyesi düzenlendiği, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222.

Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği,davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte,

takibe konu faturalar da dahil olmak üzere davacının davalıdan olan alacağına karşılık davalıdan alınan senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle 13.000,00 TL tutarındaki senet bedelinin tekrar davalının cari hesabına eklenmesi sonucunda (-3.912,86 TL + 13.000,00 TL =) takibe konu faturalar karşılığında davacının davalıdan 23.07.2019 takip tarihi itibariyle 9.087,14 TL alacaklı olduğu, ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmediği,

takibe konu faturalar karşılığında davacının davalıdan 23.07.2019 takip tarihi itibariyle 9.087,14 TL alacaklı olduğu belirtilerek Davanın Kısmen Kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmediği, ihtardan haberi olmadığı, müvekkili davalının davacı şirkete borcu olmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/10372 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Tic.Ltd Şti tarafından borçlu ... aleyhine 9.277,44 TL tutarındaki asıl alacak ve 3.341,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.619,29 TL’nin tahsili amacıyla 23.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Takip dayanağı olarak 06.12.2016 tarihli 534577 nolu fatura, 06.12.2016 tarihli 534578 nolu fatura, 15.12.2016 tarihli 534712 nolu fatura, 19.12.2016 tarihli 534741 nolu fatura, 19.12.2016 tarihli 534742 nolu fatura, 19.12.2016 tarihli 389751 nolu fatura, 24.12. 2016 tarihli 389784 nolu fatura dayanak gösterilerek 23.07.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlu itirazında asıl borca ve feriilerin tamamına itiraz ettiğini faturaları kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi cari hesaba dayalı yapılmışsa da takip faturalara dayalı yapılmıştır. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Davacının takip dayanağı olarak gösterdiği faturaların incelenerek bilirkişi vasıtası ile davacının alacağının kapsam ve miktarının belirlenmesi gereklidir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."