Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/303 K.2024/565

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/43 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020 03714 sayılı tasarımlarının tescil başvurusunun bültendeki yayınına, “...” ibareli marka ve tasarımlarını taklit ettiği ve tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımının bulunduğunu, müvekkilinin bu markasına büyük yatırımlar yaptığı ve sektörde ciddi bir tanınmışlığa ulaştırdığını, markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, “...” ayıcığın reklam fatura ve görselleri, satış faturaları ve gümrük çıkış beyannamelerinden açıkça anlaşılacağı üzere tüketiciler nezdinde adeta müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ileri sürerek,

YİDK'nın 2020/T-1014 sayılı kararının iptalini, diğer davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 04.06.2020 tarih ve 2020 03714 no ile tescil edilen “Ambalaj Deseni” tasarımının iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve tasarımlar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarım üzerinde yer alan panda şekli ve "..." ve "..." ibarelerinin müvekkili adına davalı Kurum nezdinde tescilli 2019/33218 ve 2019/33242 sayılı markalarına ait olup, müvekkili tarafından yine kendi adına tescil ettirilen dava konusu ambalaj tasarımı üzerinde kullanılmasının yasal bir hak olduğunu, davalı müvekkilinin, karşı tarafın markasının değil, kendi tescilli markasının yer aldığı ürün ambalajlarının tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının müvekkili şirketi küçük ve taklitle iş yapan bir işletme gibi anlatmasının haksız olduğunu,

müvekkili şirketin dava konusu tasarım görsellerini uzun süre önce tescilli markalarında kullanmaya başladığını ve bu görseller ile ilgili tüketici nezdinde tanınır bir konuma geldiğini, taraf ürünlerinin marketlerde ve benzeri yerlerde aynı reyonlarda yer almadığını, yan yana satışa sunulmadığını, müvekkili şirketin tasarımını kötüniyetle tescil ettirdiğine dair herhangi bir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ambalaj tasarımcısının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş kabul edildiği, başvuru ile itiraza mesnet tasarımlarda ortak unsurun panda figürü olduğu, dava konusu tasarımda yer alan “panda”nın dallara tırmanan yan durmuş bir figür, itiraza mesnet tasarımlarda ise farklı şekillerde kullanıldığı, ambalajların panda figürü dışında kalan diğer unsurlarının ise birbirlerinden tamamen farklı oldukları; davalı tasarımında sıkça kullanılan bir figür olan panda figürünün yer aldığı,

pandanın beyaz gövde ve baş ile siyah ayak, kol, göz, kulak şeklinde resmedilen bir görsel unsur oluşturduğu, tüm insanlığa ait herhangi bir bitki, hayvan vb. doğa unsuru figürün tek bir firma/şahıs tarafından sahiplenilmesinin yolunu açacak değerlendirmelerin hatalı olacağı, dolayısı ile bir panda figürünün bir markada yer alması ile “bütün” panda figürü kullanımlarının da o firmanın hakkı olduğu gibi bir durumun olmaması gerektiği, ancak kullanılan panda figürünün doğrudan marka kullanımı ile benzerlik göstermesi durumunda bir hak ihlali değerlendirmesi yapılabileceği,

diğer taraftan davacı tarafın marka ve tescillerine bakıldığında panda figürünün çeşitlendirilerek yeniden tescil edildiği, dava konusu üründe kullanılan panda figürünün davacı tarafa ait figür ile farklı ve ambalaj tasarımı niteliğinde olan davalı ürün görselinin de bütünüyle bakıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa sebep olmayacak düzeyde farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunun göz önünde bulundurulmadığını, itiraza mesnet markaların yoğun şekilde kullanılarak ayırt edicilik kazandığını, bu markaların benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait marka ve tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamadığını, davalıya ait "..." ibaresinin çatı marka statüsünde olması nedeniyle dikkate alınmayacağını, ambalajlar bakımından herhangi bir teknik sınırlama bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının "..." ibareli panda figürü içeren markalarının ve tasarımlarının bulunması ve davalı şirketin de içinde panda figürü bulunan tasarımını tescil ettirmek istemesinden kaynaklandığı,

ancak, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, panda figürünün belli özellikleri taşıması gerekmekte olup, dava konusu tasarımdaki panda figürü ile davacının itiraza mesnet marka ve tasarımlarındaki panda görselinin benzer olmadığı, davalı tasarımının yeni ve ayırt edicilik kriterini sağladığı, davacının "..." ibareli markasının tanınmışlığının ulaşılan bu sonucu etkilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.