Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/319 K.2024/308

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı firma arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, davalı şirketin müvekkillerine ait Korkuteli/Antalya, Anamur/Mersin, Keskin/Kırıkkale, Gölbaşı/Ankara şantiyelerine akaryakıt sağladığını, şantiyelerde her iki müvekkili firmaya ait araçlar kullanılması nedeniyle iki firmanın da ayrı ayrı zarara uğradığını, davacı müvekkillerinin davaya konu akaryakıt alımının yapıldığı şantiyelerin yüklenicisi ya da alt yüklenicisi pozisyonunda olduğunu, davaya konu şantiyelerde idare adına müvekkili şirketler tarafından iş yapıldığını,

davalı firmadan akaryakıt alınan Gölbaşı/Ankara (...) şantiyesinin yüklenicisinin ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.. Keskin/Kırıkkale (...) ve Anamur/Mersin (...) şantiyelerinin yüklenicisinin ... Yapı Mim. San. Ve Tic. A.Ş. ve Korkuteli-Elmalı/Antalya (...) şantiyesinin yüklenicisinin ... Yapı A.Ş olmakla, alt yüklenicisinin ise ... İnş. Tic. Ltd.

Şirketi olduğunu, her iki davacı şirketin akaryakıt alımının yapıldığı şantiyelerden gelir elde ettiğini, dolayısıyla her iki şirketin de ayıplı akaryakıt satışından kaynaklanan gelir kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin şantiyelerine davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirketlerin, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtın kalitesinden şüphe ederek akaryakıtlardan numune aldığını ve 93836-92341 mühür numaralı kalite kontrol deneyi yaptırdığını,

bu kalite deney raporunun sonucuna göre müvekkiline satılan akaryakıtın değerlerinin referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunun tespit edildiğini, davacılar tarafından durumun tespit edilmesi üzerine davalı ...

A.Ş.'ne taraflarınca 08.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davacı firmaların şantiyelerinin büyük bir kısmını akaryakıt ile çalışan araçların oluşturduğunu, davalının standartlara uygun olmayan akaryakıtının kullanılması nedeniyle araçlarda arızalar meydana geldiğini ve bu arıza bedellerinin davacı firmalarca karşılandığını, aynı zamanda bazı araçların yerine muadil araçlar kiralandığını, kiralanamayan araçlar nedeniyle de şantiyelerdeki çalışmanın durmak zorunda kaldığını bu nedenle de müvekkillerinin gelir kaybına uğradığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

-... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketinin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı olan 250 TL, -... Yapı Mim. San. Ve Tic. A.Ş.'nin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı 250 TL olmak üzere toplam 1.000,00TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalı ... A.Ş.nin akaryakıt dağıtım işi yapan, alanında uzman, yetkin ve saygın bir firma olduğunu, iş yaptığı firmalara akaryakıtı, dağıtıcı firma olan ...

A.Ş. 'den satın alıp, kendisine ait tankerleri doldurup ve alıcı üçüncü kişilere dağıtarak hizmetini yerine getirdiğini, akaryakıt alım satım işleyişine göre Müvekkili şirketin öncelikle satın alacağı akaryakıtı dağıtıcı şirketlere bildirdiğini ve hazır olduğunda satın almak için dağıtıcı şirketlerin istasyonuna gittiğini, dağıtıcı şirketlerin, müvekkili şirketin satın alacağı akaryakıtı öncelikle kendisinin analiz ettiğini ve analiz raporunu müvekkili şirkete satın alma esnasında teslim ettiğini,

akaryakıt dolumu yapıldıktan sonra da teslim edilen akaryakıt tankerinin mühürlenerek analiz raporuyla birlikte müvekkili şirkete teslim edildiğini, tanker içerisindeki akaryakıt mühürlenmiş olduğu için alıcı üçüncü kişi şirketlerin huzurunda bu mührün kırıldığını ve üçüncü kişi şirketlere akaryakıt teslimi yapıldığını, teslim edilen akaryakıtın numunesinin bir şişeye alındığını ve bu şişenin mühürlenerek muhafaza edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketçe, davacı şirketlerden ...

Yapı A.Ş.'den 24.09.2018, ... İnş. Tic. Ltd.

Şti.'ne ise 20.10.2018 tarihinden itibaren akaryakıt verilmeye başlandığını, en son teslimat tarihinin ise 04.09.2020 olduğunu, davacı şirketlerce teslim alınan akaryakıtlarla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sadece 22.08.2020 tarihli satış ve teslimatla ilgili itirazda bulunulduğunu, bu tarihten sonra da yine 29.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020 tarihlerinde mal teslimi yapıldığını ancak bu teslimatlara dair de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıların davaya konu ettikleri ve ayıplı olduğunu iddia ettikleri akaryakıtın, ...

A.Ş.'den, ... plakalı tankerle 22.08.2020 günü saat 09:14'de teslim alındığını, 22.08.2020 tarihinde ... adresinde davacılardan ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerine teslim edildiğini, şahit numune alındığını ve anılan davacı şirkete teslim edildiğini, davacılardan ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından kendilerine teslim edilen şahit numune mührünün tek taraflı olarak huzurda müvekkili şirket yetkilileri olmaksızın açıldığını ve dava dilekçesinde bahsi geçen ... Tur. İnş. Pet. Ür. San. Tic Ltd. Şti. yetkililerine diğer davacı ... Yapı Mimarlık San. ve Tic.

A.Ş.' tarafından teslim edildiğini, laboratuvar tarafından müvekkil firmaya ait olduğu iddia edilen 92341 no'lu şahit numune ile taraflarınca kime ait olduğu bilinmeyen 93836 no'lu şahit numune birlikte analize tabi tutularak bir analiz raporu düzenlendiğini ve bu rapora dayanılarak da müvekkili firmaca teslim edilen malın ayıplı olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından akaryakıt satışının ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne yapıldığını ve şahit numunenin de bahsi geçen davacı şirkete verildiğini, Müvekkili şirketçe, davacı ... Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.'ye bahsi geçen akaryakıt satışı yapılmadığını, şahit numune de verilmediğini, bu sebeple davacı ... Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Tur. İnş. Pet. Ür. San. Tic. Ltd.

Şti.ne yapılan analiz raporunda kullanılan şahit numunenin ve analiz sonucunun, müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketlerin başka firmalardan da akaryakıt aldığını, bu akaryakıtların da aynı tanklara boşaltıldığını, bu durumun davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde tespit edilebileceğini, araç arızasına sebep olduğu iddia edilen akaryakıtın hangi firmadan alındığına dair dosyada herhangi bir servis raporu bulunmadığı gibi tankların düzenli olarak bakımlarının yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini,

arızaların ayıplı akaryakıttan kaynaklandığı veya bu akaryakıttın da müvekkili firmaya ait olduğu iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflara akaryakıt alımına ilişkin aralarında akdettikleri yazılı sözleşmeyi sunmaları için süre verilmişse de taraflar aralarında yazılı sözleşme bulunmadıklarını beyan ettikleri, davacı tarafın davalı şirketten aldığını iddia ettiği akaryakıt numunesine ilişkin laboratuvar sonuçlarına delil olarak dayandığı, başka şahit numune olup olmadığına ilişkin davacı tarafa süre verildiği, başka şahit numune olmadığının anlaşıldığı, davacı şirketlerin başka firmalardan da akaryakıt alıp almadığı,

dava konusu arızaların hangi yakıt alımından sonra olduğu ve davalı şirketin akaryakıt teslim prosedürü hakkında taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmuş, tanık beyanlarından belirtilen tarihler arasında davacının davalıdan başka şirketlerden de akaryakıt aldığı, davacının gelen çoğu tankerden numune almadığının anlaşıldığı,

ayrıca davacı tarafından şahit numune olarak belirtilen ve analiz raporu dosyaya sunulan akaryakıt numunesi davacılar tarafından davalı firma huzurunda mührün beraber kırılıp açıldığına ve analiz için analizi yapacak firmaya beraber teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi davalının da bu hususta itiraz da bulunduğu, şahit numunenin ve analiz sonucunun şirketlerinin akaryakıtı olmadığının savunulduğu,

tüm bu açıklamalar ışığında, davacı şirketler basiretli bir tacir gibi davranmayarak akaryakıt alımına, kalitesine ve şahit numune prosedürüne ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığı gibi, yargılama aşamasında da ispat yükü üzerinde bulunan ayıplı çıktığı iddia edilen akaryakıtların davalı şirketten alındığını,

bu sürede sadece davacı şirketten akaryakıt alımı yaptığını ve delil olarak dayandığı analiz sonucuna ilişkin akaryakıta ait olduğu iddia edilen şahit numunenin davalı şirket temsilcisi veya çalışanı huzurunda davalı şirketin kayıtlarıyla örtüşecek şekilde açılıp analize beraber gönderildiğini ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili tarafından; Davacı şirketler tarafından analizi yaptırılan akaryakıtın davalıdan 19/08/2020 tarihinde satın alınan akaryakıt olduğu, yerel mahkemenin davaya konu akaryakıta ilişkin mührün davalı huzurunda kırılması ve analize davalı firma yetkilileri ile birlikte gidilmesi gerektiği yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğu,davacı şirketler tarafından 19/08/2020 tarih 003173 sıra numaralı faturaya konu ve teslim tesellüm fişinde mühür numarası yazılı -093836- numune test edilmek üzere 3. şahıs firmaya iletildiği, yapılan test analiz sonucunda mühür numarası ile faturada yazılı mühür numarasının aynı olduğu, davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Akaryakıt alımı nedeniyle oluşan zararın davalıdan istenip istenemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı şirketler, davalıdan satın alınan akaryakıt nedeniyle araçlarının zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat istemişlerdir.

... Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen 93836-92341 mühür nolu motorin analiz raporundan analiz tarihinin 31.08 -02.09.2020 olduğu, numune alınan şirketin ... Yapı Mimarlık Anonim Şirketi olduğu numuneyi teslim edenin ... olup referans sınır değerlerinin en az ve en çok tutarları gösterilerek ölçüm değerlerinin belirtildiği, bazı değerlerin standartın üstünde veya altında olduğu görülmüştür.

Mahkemece dinlenen tanıklar özetle, inşaata başlanılan Nisan ayının sonundan, Haziran ayı sonuna kadar davalı şirketten akaryakıt aldıklarını, tanker boşaltıma geldiğinde kendilerinin de refakatinde tanker şoförünün bir şişe numune akaryakıtı gözleri önünde doldurup mühürledikleri, numuneyi aldıktan sonra boşaltımın gerçekleştiğini, ancak davalının yoğun çalıştığı dönemlerde tanker şoförlerinin bazen numune kabı getirmeyi unuttuklarından numune vermediklerini, daha sonra getireceklerini söylemeleri nedeniyle anlayışla karşıladıklarını,

Haziran ayında iş makinelerinde enjektör arızaları oluşması nedeniyle makinelerin servisleri gelip arızaların akaryakıt kaynaklı olduğunu tespit etmeleri üzerine şahit numunelerden iki şişeyi laboratuvara gönderdiklerini ve akaryakıt kalitesinin sözleşmede belirlenen değerlerin üzerinde olduğunu gördüklerini, davalı ile çalışmayı bıraktıklarını, şu an ellerinde şahit numune bulunmadığını, uyuşmazlık çıktığında ellerinde sadece iki şişe numune olduğunu, ikisini de onlara verdiklerini, Temmuz-Aralık ayları arasında başka bir akaryakıt tedarikçisinden yakıt almaya devam ettiklerini,

bu aşamadan sonra numuneleri laboratuvara gönderdikten sonra akaryakıtı kullanmaya başladıklarından akaryakıtlarda bir sıkıntı olmadığından bir sorun yaşamadıklarını, işlerin yoğun olduğu dönemde çok fazla akaryakıt aldıklarını, bu dönemde davalı-...

Şirketinden de akaryakıt alıp almadıklarını hatırlamadıklarını; diğer tanık da davacı-...'ye akaryakıt tedarik ederken dolum istasyonunda ...'nin adresini soran tanker şoförlerine denk geldiğinden o tarihlerde başka şirketlerden de akaryakıt alındığını tahmin ettiğini bildirmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle usulüne uygun yollarla alınan numunelerle, dava konusu araçlara zarar veren yakıtın davalı şirketten alındığı hususunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."