Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/42 K.2024/341

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18/03/2017 tarihli 100.890 USD miktarlı sipariş kabul mektubu uyarınca müvekkilinin davalıdan cephe paneli satın aldığını, karşılığında banka yoluyla 19/03/2014 tarihinde 44.600 USD ödeme yaptığını, satılan malların teslim edilmemesi sebebiyle 09/08/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek malların teslim edilmesi ya da ödemenin iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından posta yoluyla gönderilen 63.000,00 TL bedelli müşteri çekinin davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini ancak 44.600 USD'nin iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı defterlerinde 44.600 USD'lik paneller davacıya teslim edilmiş gözükmekte ise de, davalının bu teslimi ispata elverişli delil sunmadığı, davalı tarafından sunulan sevk irsaliyelerindeki teslim alanlar ile davacı şirket arasında bağlantı bulunduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterinde yer almadığı, davacının avans niteliğinde ödemiş olduğu 44.600 USD'yi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin icra takibine itiraz eden ve arabuluculuk görüşmelerine katılan vekil yerine asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı konusunda değerlendirme yapılmadığını, eksik ve hatalı karar verildiğini, malların davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin davacı şirketle ilgilerinin olup olmadığının daha ayrıntılı araştırılması gerektiğini, şirket çalışanlarının davacı şirketin muhasebecisinden,

araç plakalarının Emniyet Müdürlüğünden celp edilerek teslim alan ve teslim eden kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre malların teslim edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıya ödediği bedel karşılığında davalı tarafından davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/15551 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 25/11/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sipariş kabul mektubu, banka dekontu ve ihtarnameye dayalı olarak 44.600 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 18/03/2014 tarihli sipariş kabul mektubu ile davalının davacıya 100.890,00 USD bedelinde güneş paneli satmayı taahhüt ettiği, ödeme şeklinin 45.890 USD peşin, 55.000 USD çek olarak kararlaştırıldığı, termin tarihinin 2 hafta olarak belirlendiği, sipariş mektubunun onaylı aslı ile birlikte ödeme şartlarında belirtilen nakit ve vadeli çekler teslim edilmeden siparişin kabul edilmeyeceği, sipariş tarihinden evrakların teslimine kadar geçen sürenin termin süresine ekleneceği hususlarının kararlaştırıldığı,

davacının davalıya banka yoluyla 20/03/2014 tarihinde "07/05/2014 tarihinde teslim edilecek altıbin metrekare elli milim kalınlıkta cephe paneli için" açıklaması ile 44.600,00 USD ödeme yaptığı, davalı tarafından davacı adına 02/04/2014 tarihli, 43.625,89 TL, 14/04/2014 tarihli 39.125,76 TL, 19/04/2014 tarihli 18.057,54 TL bedelli faturalar düzenlendiği, işbu faturalara ilişkin teslim alan kısmında 02/04/2014 tarihli sevk irsaliyesinde ... ... isim telefon ve imzasının bulunduğu, 14/04/2014 tarihli sevk irsaliyesinde ... ... isim telefon ve imzasının bulunduğu, 19/04/2014 tarihli sevk irsaliyesinde ... isim telefon ve imzasının bulunduğu,

davacının 09/08/2019 tarihli ihtar ile davalıdan 44.600 USD avans nedeniyle mal tesliminin yapılması yada avansı iadesi için talepte bulunduğu, yargılama sırasında taraf defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde davalı faturalarına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, avans ödemeleri nedeniyle davacının 98.994,16 TL (44.600 USD) alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davacı tarafın ödemeleri, davalı faturaları ve davacının kur farkı faturası sonucunda borç veya alacağın bulunmadığı hususlarının tespit edildiği,

davacıya ait BA formlarında davalıyla yapılan ticarete ilişkin bir fatura bulunmadığı, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak ismi bulunan kişilerin davacı çalışanı olup olmadığına dair SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacı şirketin 2017 yılında kanun kapsamına alındığı, 2014 yılına ait çalışan bilgisine rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 03/06/2022 Tarihli, 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince itirazın iptali davasında takibe itiraz eden vekil yerine asile dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmasına,

taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı para alacağı nedeniyle TBK 89/1 maddesi uyarınca davacı şirketin adresi itibariyle icra müdürlüğünün yetkili olmasına, sevk irsaliyelerinde malları teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan kişilerin davacı çalışanı olduğunun ispat edilememesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."