Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/498 K.2022/782

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

09/02/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO ....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 06/06/2022

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının “...” adresinde, davalı tarafından imal edilen ürünlerin satışı konusunda, taraflar arasında 24.05.2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede sözleşmenin işleyişi, ürünlerin satış fiyatının belirlenmesinin idareye ait olduğunu, 50.000-TL teminatın ödenmesi gerektiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunun kayıt altına alındığını, davacının sözleşmeye güvendiğini, gerekli teminatları karşıladığını, ürün satışı için işyerini hazırladığını, bu anlamda yüksek bir maliyete katlandığını, işin ifası için dört çalışanı işe aldığını, sözleşmenin sorunsuz bir şekilde ifasını sağladığını,

sözleşmenin yürürlük süresince, davalı idarenin sözleşmenin yürürlüğü veya davacının kısmen de olsa yükümlülüklerini yerine getirmediği noktasında herhangi bir sözlü ya da yazılı uyarısı/ihtarı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sorun olmamasına rağmen ve henüz sözleşme süresinin birinci yılı dahi dolmamışken, davalıdan sözleşmenin feshi konusunda yazı geldiğini, davacının davalıyla imzaladığı bayilik sözleşmesinin tüm hükümlerine riayet edildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davalının ... ...

Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, kamu kurumu niteliğinin bulunduğunu, karar verirken ve takdir hakkını kullanırken “hizmet gerekliliği ve kamu yararı” kıstaslarına uygun davranması gerektiğini, bayilik sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu ileri sürüp, 24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine, davalının fesih bildirimine dair 21782 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini, sözleşmenin feshinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan deliller nazara alınarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediğinden, ayrıca dava konusu taleplerle ilgili yargılama sonucunda bir karar verilebileceği bu nedenle HMK. 389 maddesindeki koşullar oluşmadığından, yasal koşulları oluşmayan, davaya dayanak sözleşmenin feshinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından; Tedbir talebinin kabulü gerektiği, davacı tarafından açılan bu davanın haklılığını ortaya koyduğu, sözleşmenin feshinin hüküm ve sonuçlarını doğurması bu dava yoluyla elde edilme çalışılan menfaatin / hukuki yararın fiilen ortadan kalkması sonucunu doğuracağı, bu nedenle, davaya dayanak sözleşmenin feshinin inceleme neticesinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesi davalı ... ...Şirketi arasında düzenlenmiş olup ... ... ... Fabrikası tarafından üretilen ürünlerin satış esasları belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı şirket tarafından 24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin henüz sözleşme süresi dolmadan ve fesihten önce yapılması gereken bildirime uyulmadan haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Bu kapsamda Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."