Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/512 K.2024/534

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından Ankara 7. İcra Dairesinin 2017/13021 esas nolu dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulan 45.000,00TL bedelli senedin tarihinde ve bedelinde tahrifat yapıldığını, 10 sene önce 500,00TL bedelli olarak düzenlenen senedin 2017 yılında ve 45.000,00TL bedelle düzenlenmiş gibi tahrif edildiğini ve tahrif edilmesi haliyle işleme konulduğunu, senedin hem rakamla, hem yazıyla olan kısmında tahrifat yapıldığını,

senetteki yazıların mürekkebi üzerinde yapılacak mürekkep yaş tayini incelemesi neticesinde durumun anlaşılacağını ileri sürerek Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/13021 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin 44.500,00TL' sinden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin asıl alacak yönünden 44.500,00TL' lik kısmının iptaline, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ... lehine başlatılan Ankara 7. İcra Dairesinin 2017/13021 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından açılan şikayet dosyasında Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/743 e.

2017/987 K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu açıkçı ikrar ettiğini, senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığını, davacıya elden verilen 45.000,00-TL borç para nedeniyle dava konusu senedin müvekkiline verildiğini, davacının senedi karşı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dosyadaki tüm bilgi, belge, davacıların imza ve yazı örnekleri, toplanan mukayese yazı ve imza örnekleri ve senet aslı ile birlikte rapor düzenlenmek üzere Jandarma Kriminal Laboratuvarından rapor alındığı, takibe konu senedin üzerindeki bedel bölümünde hem rakam hem de yazı kısmında tahrifat yapıldığı anlaşıldığından tahrifat öncesi rakam olan 600.00-TL davacı tarafından da kabul edildiğinden bu rakamı düştükten sonra kalan 44.400,00 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı, davacının uğradığı zarar nedeniyle kabul edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili;Taraflar arasında düzenlenen bonoda uzman raporunda belirlenen, kurşun kalemle yazılıp silinmiş üzerine mürekkepli kalemle yazılmış ibarelerin tarafların anlaşması dışında, tahrifat amaçlı değiştirildiği iddiasında bulunuluyorsa, bunun ispat yükünün davacı yanda olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/13021 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 10/07/2017 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde 45.000,00TL asıl alacak, 1.346,30TL işlenmiş faiz, 135,00TL komisyon olmak üzere toplam 46.481,30TL istendiği, takibin dayanağının 15/01/2017 tanzim ve 20/03/2017 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bono olduğu, nakten ihdas edildiği, keşidecisi davacı ... ..., lehdarı davalı ... olduğu görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

istinafa gelenin sıfatına ve özellikle takibe konu senedin üzerindeki bedel bölümünde hem rakam hem de yazı kısmında tahrifat yapıldığı anlaşıldığından tahrifat öncesi rakam olan 600.00-TL davacı tarafından da kabul edildiğinden bu rakamı düşüldükten sonra kalan 44.400,00 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."