Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/522 K.2024/310

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 7/03/2019 tarihinde, 26/01/2018 keşide tarihli 17.500,00 TL bedel ve 29/12/2017 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek üzerinden borçlu ...Ltd Şti. aleyhine çekin ibraz tarihleri geçmiş olduğundan kambiyo senetlerine özgü takip yerine ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, borcun dayanağı olan kambiyo senetlerinin 18/04/2018, 18/05/2018, 29/05/2017, 23/03/2017, 23/03/2017 tarihli fatura alacaklarından kaynaklandığını, fatura bedellerinin toplamının 201.948,62 TL olduğunu, yapılan ödemeler düşülerek kalan borç için çek alındığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini,

ancak borçludan alacağının tamamını tahsil edemediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, bu borcun ödemesinin haricen yapıldığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak takibe devam ettiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan iş ve eylemlerin sonucunda müvekkili tarafından karşı tarafa mahsup edilen çeklerin ibraz süresi karşı tarafça kaçırıldığından davaya konu alacağın fatura tutarları üzerinden takibe koymalarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu borcu davalı kabul etmemekle birlikte fatura alacağına ilişkin ödemelerin karşılıksız edimler neticesinde talep edildiğinin anlaşıldığını,

faturaların alacağa ilişkin kesin delil niteliği taşımasının ancak ticari defter kayıtlarından anlaşılacağından bu husus gözetilmeden icra takibine konulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan sözleşmenin karşı taraf bakımından alacağını mahsup edebilmesi için öncelikli olarak kendine düşen edimleri yerine getirmesi gerektiğini, davacı tarafından fatura alacağının ödenmesi amacıyla icra takibine konulan borcun ödenebilmesi için karşı tarafın bu hususu ispatlaması gerektiğini,

karşı tarafın fatura alacağına ilişkin olarak gerekli edimleri yerine getirmediğinden başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı defter kayıtlarına göre davacının 21.740,00 TL alacaklı olduğu, davalının bilirkişinin incelemesine sunulan defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve bu doğrultuda aleyhine delil olma özelliği taşıdığı belirtilerek davanın KISMEN KABULÜ ile takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 21.740,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı şirkete borcu bulunmadığı, bu borcun ödemesinin haricen yapıldığı ve karşı tarafın kötü niyetli olarak takibe devam ettiği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/6780 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-... Yay. Ltd. Şti. tarafından .... Ltd. Şti. aleyhine 29.680,00TL alacak için, 17.05.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin incelendiği, 2017 yılı içerisinde 2 adet belge ile 154.334,00 TL, 2018 yılı içinde 1 adet belge karşılığı 9.500,00TL olmak üzere toplamda 4 adet belge karşılığında 163.834,00TL'lik davalı ...adına BS formunda beyanda bulunduğu, bu dönemlere ait BA formlarında davalı ile ilgili kayda rastlanmadığı, davalı defterinde de BA/BS formlarının bulunmadığı, davalı tarafa ait ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafın defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle 21.740,00 TL. alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenen alacağa hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."