Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/523 K.2024/123

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

28/05/2022 tarihinde saat 03.30 sıralarında davalı araç maliki ve işleteni olan ... üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı ... markalı araç müvekkile ait ... plakalı araca park halindeyken çarpmış ve müvekkilin kaza sesini duyması akabinde evinin önüne inip, polis ekiplerini çağırması sonucunda tarafların ifadeleri alındığını, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi maddi hasarlar meydana geldiğinin sabit olduğunu, bu hususlar olay anında çekilen fotoğraflar ve polis ifade tutanakları ile sabit olduğunu, Kaza yapan ... plakalı aracın ZMMS ile sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.'dir.

2918 sayılı KTK gereğince sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde olmak üzere müvekkilin zararlarından maddi tazminat açısından sorumlu bulunduğunu, olay günü kayıt maliki ... üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı aracın müvekkilin park halindeki aracı olan ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmış (bu durum kaza fotoğrafları ve polis tutanakları ile de açıkça ortadadır) ve aracın gerekli tamirat ve kaporta işlemleri akabinde değer kaybına uğradığının da muhakkak olduğunu, müvekkilinin aracını tamir için sanayiye götürmüş ve tamir sonrası kendisine 37.760-TL fatura düzenlendiğini,

söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında en az 37.760-TL hasar oluştuğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve karşı tarafın delillerine karşı delil sunma haklarını saklı tutarak öncelikle haklı davanın kabulü ile aracın hasar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 (belirsiz alacak davası olarak) uyarınca yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlendiği anda harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL araç hasar bedelinin davalı araç işleteninden olay tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahiline) ise

temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yine haklı davalarının kabulü ile araç değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 (belirsiz alacak davası olarak) uyarınca yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlendiği anda harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı araç işleteninden olay tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahiline) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte tahsili

ile müvekkiline ödenmesini, yine haklı davalarının kabulü ile aracın tamirde kaldığı süreç boyuca kullanılamamasından kaynaklanan tazminatın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 (belirsiz alacak davası olarak) uyarınca yargılama sırasında tam ve kesin olarak belirlendiği anda harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL aracın tamirde kaldığı süreç boyuca kullanılamamasından kaynaklanan tazminatın davalı araç işleteninden olay tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahiline) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile

birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı olaya ilişkin kaza tespit tutanağı veya kazanın oluş şekline ilişkin bir tutanak vb. Somut deliller olmaksızın müvekkili suçlamaktadır. İspat yükü davacıya aittir.

İddialarını ispat edemeyen davacının haksız davasının reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile davacının meydana gelen kaza sonrasında aracındaki hasarı ne bir eksper marifeti ile ne de bir delil tespiti ile tespit ettirmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının araç onarımı için yapılan masrafları gösterir belgenin kabulünün mümkün olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte aracın değer kaybı ve tadilatta geçen süresi sebebi ile müvekkilinden istenen bedelin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını,

davanın kabul edilmesi durumunda davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın esastan reddine karar verilmesine mahkemeniz aksi kanaatte ise kusur oranı, hasar, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma konusunda dosyanın bilirkişiye gönderilerek rapor alınmasını kusurun ve hasarın ispatlanamaması durumunda davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkil şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, teminat kapsamı dışında olan kazanç kaybı talebinin reddini,

kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Araç Hasar Bedeli alacakları bedelini 24.948,90 TL artırarak taleplerini 25.948,90 TL olarak ıslahına ve araç hasar bedelinin davalı araç işleteninden olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahiline) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ikame araç bedeli yönünden alacağımızı sadece araç işleteni davalı yönünden artırarak diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise 10 TL üzerinden devam olunmak üzere 3.490,00 TL artırarak talebimizin toplam 3.500,00 TL olarak devamını,

söz konusu bedelin sadece davalı araç işleteninden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, özellikle araçtaki ön cam hasarına ilişkin olarak tazminat hakkımızın ve fazlaya ilişkin bütün hakların saklı tutulmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/05/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasından kaynaklı ve davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının karşılanması talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu iddia edilen olayın kaza olup olmadığı, kaza ise davacıya ait araçta meydana gelen zararın kaza sebebiyle mi yoksa davacının kendi aracına zarar vermesi şeklinde mi gerçekleştiği, kaza ise davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) Dava Türünün Tespiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşmasının (2) nolu ara karar gereğince davacının hasar bedeli yönüyle açmış olduğu davasını dava öncesinde bulunan Hasar Tespit Raporu nazara alınarak kısmi dava olarak kabul ve devamına karar verilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Mahkememizin 05/12/2022 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararından dönülerek davaya belirsiz alacak davası olarak devamına karar verilmiştir.

(2) Ceza Soruşturması Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu olay sebebiyle T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 Tarih ve ... Sor. ... Karar sayılı kararı ile KYOK kararı verildiği, kararın tebliğe çıkarıldığı, kararın taraflara itiraz edilmeksizin 14/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

(3) Kusur Tespiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu olaya ilişkin olarak tutulmuş bir kaza tespit tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla mahallinde refakate alınan adli trafik bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif esnasında taraf tanıkları dinlenmiş, 18/09/2023 Tarihli Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalının eşinin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü olan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) Hasar Tespiti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

18/09/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ön camında meydana gelen hasarın "trafik kazası neticesinde" oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, cam işçiliği ve yedek parça fiyatının KDV dahil 3.723,82 TL olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere cam bedeli dahil toplam hasar miktarının 29.672,72 TL olduğu, davacıya ait aracın tramer kayıtlarında hasar gören yerlerinden daha önce de kazalı olması sebebiyle kaza sebebiyle aracında ayrıca bir değer kaybı maddi hasarı olmadığı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu,

davacı tarafından yapılması gereken masrafların mahsubu neticesinde günlük net kiralama ücretinin 350,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 3.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizca mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanık anlatımları, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında önceye dayalı husumet olduğu, olay tarihinde davalı ile eşinin davacıdan şikayetçi olmak üzere karakola gittiği, dönüş esnasında dava konusu kazanın meydana geldiği, 18/09/2023 Tarihli Kusur Raporunda ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 18/09/2023 Tarihli hesap bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ön camında meydana gelen hasarın "trafik kazası neticesinde" oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, cam işçiliği ve yedek parça fiyatının KDV dahil 3.723,82 TL olduğu,

takdiri mahkemeye ait olmak üzere cam bedeli dahil toplam hasar miktarının 29.672,72 TL olduğu, davacıya ait aracın tramer kayıtlarında hasar gören yerlerinden daha önce de kazalı olması sebebiyle kaza sebebiyle aracında ayrıca bir değer kaybı maddi hasarı olmadığı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken masrafların mahsubu neticesinde günlük net kiralama ücretinin 350,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 3.500,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla;

(a) Değer Kaybı: Her ne kadar davacı tarafından değer kaybı maddi zararı talep edilmiş ise de kaza sebebiyle aracında hasar gören kısımların daha önce de hasarlı olduğunun tramer kayıtlarından anlaşılması sebebiyle herhangi bir değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmakla bu talebi yönüyle davasının her bir davalı açısından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

(b) Hasar Bedeli: Hasar onarım bedelinin KDV dahil 29.672,72 TL olduğu lakin aracın ön camında meydana gelen hasarın "trafik kazası neticesinde" oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, cam işçiliği ve yedek parça fiyatının KDV dahil 3.723,82 TL olduğu, tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere davacıya ait aracın yanında kaldırım taşı bulunduğu, camda meydana gelen hasarın kaza ile bağlantısı olmadığı anlaşılmakla cam bedeli mahsup edilerek Davacının 28/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.948,90 TL hasar bedeli maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

(c) İkame Araç Bedeli: Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken masrafların mahsubu neticesinde günlük net kiralama ücretinin 350,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden ikame araç bedeli maddi zararının 3.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı işleten yönüyle açmış olduğu davasının bu miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiş ANCAK T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedeli maddi zararından sigorta şirketi sorumlu olmadığı için dava dilekçesine talep edilen 10,00 TL yönüyle sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmiştir.

(ç) Faiz Talebi Açısından: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren davalıya ait aracın kullanım amacının hususi mahiyeti ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınan hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim