Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2024/274

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın, müvekkili tarafından imzalandığı iddiası ile 500.00-TL Miktarlı ... Tanzim ve ... Vadeli Senet, 500,00 TL Miktarlı ... Tanzim ve ... Vadeli Senet, 500,00 TL Miktarlı ... Tanzim ve ... Vadeli Senet olmak üzere toplam üç adet senede ilişkin olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibe esas senetlerin müvekkilinin eski eşi ... tarafından keşide edildiğini, ... kaşesi ile söz konusu senetleri imzaladığını, şahıs şirketi ile ilgili olarak eski eşi ...'a herhangi bir yetki vermediğini, senetlerin yetkisiz temsil ve sahte imza ile düzenlediğini, müvekkili ile eski eşi ...'ın, ... yılında evlilik birliklerini sonladırdığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. olan Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davalı tarafın açmış olduğu icra takibi kesinleştiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, eski eşi ...'ın menfi tespit davasına konu icra takibi veyahut takibe esas senetler bakımından bizzat sorumlu olduğunu belirterek dava sonuna kadar teminat karşılığında paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbire karar verilmesini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak olan 500.00 TL Miktarlı ... Tanzim ve ... Vadeli Senet, 500,00 TL Miktarlı ... Tanzim ve ... Vadeli Senet, 500,00 TL Miktarlı ... Tanzim ve ... Vadeli Senetten dolayı borçlu olmadığını, ilgili icra takibinin bakiye borcu bakımından da borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ... tarihinde beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın spot ticareti yapan bir işyerinin sahibi olduğunu, vergi kaydının, davacı ...'ın olduğunu, ...'ın davacının eşi olduğunu, davacının ticari işletmesindeki her türlü alım satım işlerini yapan, işyerini yöneten, işleten ticari mümessil olduğunu, şirket adına alım-satım tüm ticari faaliyetler ticari temsilci olarak ... tarafından yapıldığını, dava konusu senet karşılığı, davacı, işyerine alım satımını yapmak üzere çay kazanı satın almış, senetlerin üzerine davacıya ait kaşeyi basarak imzaladığını, Türk Borçlar Kanunu ile ticari temsilcinin imza yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili kurumlardan evrak asılları, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası dosyamız içerisine alınmış, Antalya Ceza Mahkemeleri ön büroya davadışı ... hakkında sahtecilikten dolayı dava açılıp açılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmış, imza incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dava, takipten sonra açılmış, takip konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, senetlerdeki imzanın yetkisiz temsilciye ait olduğu iddiasıyla borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı/davalı ... tarafından borçlu/davacı ... ve dava dışı ... aleyhine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 500,00 TL bedelli ve ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 500,00 TL bedelli ve ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 500,00 TL bedelli senetlerden dolayı 1.500,00 TL asıl alacak, 31,07 TL faiz, 4,50 TL komisyon olmak üzere toplam 1.535,57-TL alacak bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 23/11/2023 tarihli raporunda özetle; yapılan incelemeler sonucunda atılı imzalar ile ...'ın mevcut imzalar ile arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

TTK'nun 778/2. maddesinin (e) bendinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmü yer almaktadır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında ... unvanı altında bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir. Davalı taraf davadışı ...'ın şirketin yetkilisi olduğunu kanıtlayamamıştır.

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, icra dosyası, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından davadışı ... ve davacı ...'a karşı üç adet senet sebebi ile borçlu oldukları iddiası ile bonolara ilişkin olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu bonolarda yer alan imzanın davacı tarafça inkar edildiği, senetlerin borçlu kısmında davadışı ... isminin yazılı ve şirket kaşesinin olduğu, davadışı kişinin şirket yetkilisi olduğu hususunun dosyada mevcut deliller ile kanıtlanamadığı ve davadışı kişi hakkında birçok sahtecilik dosyası bulunduğu,

mahkememizce yapılan tahkikat sonucunda, davacının bonoların tanzim tarihinden önceki tarihlerdeki imzalarının da celp edilmesi sonucunda aldırılan ATK raporunda atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, icra takibine dayanak olan senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)