Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/523 K.2024/304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ......... Makina ve Tic. A.Ş.’ nin müvekkili şirket nezdinde ...... Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı ......... Makina ve Tic. A.Ş.’ nin Almanya’dan “Yol Silindir” emteası satın aldığını, alınan emteanın Almanya’dan Türkiye’ye taşınmasını davalı ....... Loj. ve Tic.

A.Ş.’nin gerçekleştirdiğini, taşınan emtianın boşaltılması sırasında emteada hasar oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan hasarla ilgili olarak 18.05.2021 tarihli tutanak tutulduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasarla ilgili olarak dava dışı sigortalı firmanın 599,56 Euro zarara uğradığının tespit edildiği, müvekkil şirketinin dava dışı sigortalı firmaya 11.06.2021 tarihinde 599,56 Euro ödediklerini, sigortalısına ödedikleri %10 ek bedeli düşerek 545,06 Euro için davalı şirkete rücu ettiklerini, Davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine davalı aleyhine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz sonrası icra takibinin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın nedeni olarak kabin camının kırık olduğunun ifade edildiği, taşıyıcının bu hasardan sorumlu olacağının iddia edildiğini, ne var ki dava dilekçesinde hasarın ne şekilde, taşımanın hangi aşamasında veya ne zaman meydana geldiğinin belirtilmediğini, iddia olunan hasarın müvekkil şirketinin sorumluluğunu gerektiren bir sebepten meydana geldiğini ispat edecek herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığını, Davaya konu taşımanın FCA teslim şeklinde olduğunu, bu durumda, hasara konu malların yüklemesi ve ambalajlanmasının dava dışı gönderici tarafından yapılmış olduğunu,

malların taşıma aracından boşaltılmasını ise alıcı tarafın yaptığını, FCA olarak belirlenen işbu incoterm uyarınca satıcının (gönderici) malları nakliye aracına yüklemekle yükümlü olduğunu, gönderici tarafından gerçekleştirilen malların yanlış yüklenmesinden veya yetersiz ambalajlanmasından doğan hasarlardan taşıyan sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 559,08-Euro cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kara yolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davaya konu taşımacılık.

Almanya-Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında,

üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımanın tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemesinden dava dışı gönderici şirketinin sorumlu olduğu, buna rağmen şoförün yüklemeye nezaret etmesi, uygunsuz bir durum tespit etmesi halinde bu durumu bir tutanakla kayda geçirmemesinden dolayı meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının % 30 sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

davaya konu hasarlı emtianın 18.05.2021 tarihinde Sağlık Antrepo tarafından taşımayı gerçekleştiren ...... plaka sayılı araçtan teslim alınırken hasarın açıkça görülmesi nedeniyle hasarla ilgili olarak “Hasar Tespit Tutanağı” düzenlendiği tespit edilmiş olup taşıma sırasında hasarlanan ürünle ilgili olarak Sağlık Antrepo tarafından tutulan hasar tespit tutanağında araç sürücüsünün imzasının olmadığının tespit edildiği, araç sürücüsü tarafından imzalanmayan hasar tutanağının kabul edilip edilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,

Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasarın tazminatı için dava açma tarihinin, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Dava dosyasına davacı ...... Sigorta A.Ş. ‘nin 599,56 € tutarında hasar tazmin bedelini 02.12.2019 tarihinde dava dışı ......... Makina ve Tic.

AŞ’ye ödediği, dekontun dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, Taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı (1.553.918,18 TL), davacının tazmin talebinden (8.864,00 TL) çok daha fazla çıktığı için davaya konu taşımacılıkta taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği,

Davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kara yolu taşımacılığı ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Dava dışı ......... Makine Tic. A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen, sigorta eksperi tarafından tespit edilen 599,56-EUR(%10 İlave Bedel Dahil) tutarındaki maddi zararın, davacı ....... Sigorta Şirketi tarafından dosyada mübrez 11.06.2021 tarihli dekont ile ödendiği.

Dava konusu 599,56-EUR(%10 İlave Bedel Dahil) tutarındaki maddi zararı davacı ...... Şirketi, dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu. Gerçekleşen hasar/zararın, davalı ....... Lojistik ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple CMR Konvansiyonu Madde 17/1 gereği taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu; davacı ......

Sigorta Şirketi‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zarara sebep olan davalı ...... Lojistik ve Ticaret A.Ş.‘ne karşı kusuru oranında, sorumluluğu nispetinde, ödediği ana para tazminat tutarı ile sınırlı olmak ve CMR konvansiyonu gereği ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği. Sayın Mahkeme tarafından taşıyıcının ağır ihmal veya kusuru olduğuna ilişkin karar verilmesi durumunda, davacı ......

Sigorta Şirketi tarafından 545,06-EUR(%10 ilave bedel düşülmüştür.) tutarında ödenen tazminatın rücu edilebileceği, aksi durumda CMR Konvansiyonu Madde 23/3 gereği sınırlı sorumluluk üst limiti kapsamında emtianın hasar gören kısmının kg. ağırlığının sınırlı sorumluluk üst limiti 8,33 SDR ile çarpılması suretiyle elde edilecek(11,79-kgx8,33)=98,21-SDR tutarındaki sorumluluk üst limitinin CMR Konvansiyonu Madde 23/7 gereği karar tarihi itibariyle T.C.

Merkez Bankası verileri üzerinden EUR kuruna çevrilmesi suretiyle ulaşılacak rakamın rücuya konu tazminat olacağı. Ancak karar tarihinde hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarından yüksek çıkması durumunda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmayacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak raporda belirtildiği üzere dava dışı ......... Makine Tic. A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen, sigorta eksperi tarafından tespit edilen 599,56-EUR(%10 İlave Bedel Dahil) tutarındaki maddi zararın, davacı ...... Şirketi tarafından dosyada mübrez 11.06.2021 tarihli dekont ile ödendiği.

Dava konusu 599,56-EUR(%10 İlave Bedel Dahil) tutarındaki maddi zararı davacı ..... Sigorta Şirketi, dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu, gerçekleşen hasar/zararın, davalı ......

Lojistik ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple CMR Konvansiyonu Madde 17/1 gereği taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, taşıyıcının ağır ihmal ve kusurlu olduğuna ilişkin bir bilgi olmaması nedeniyle sınırlı sorumlu olacağı değerlendirilerek sınırlı sorumluluk üst limiti 8,33 SDR ile çarpılması suretiyle elde edilecek (11,79-kgx8,33)=98,21-SDR tutarındaki sorumluluk üst limitinin CMR Konvansiyonu Madde 23/7 gereği karar tarihi itibariyle T.C.

Merkez Bankası verileri üzerinden EUR kuruna çevrilmesi suretiyle ulaşılacak rakamın rücuya konu tazminat olacağı anlaşılmıştır.

Toplam alacağın 98,21-SDR nin karar tarihindeki kur karşılığı 120,43 EURO olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.