Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/58 K.2022/884

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağının 15.07.2015 tanzim tarihli, 36 ay ödeme tarihli ve 20.000TL bedelli bono olduğunu, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu taksitler halinde davalı tarafa ödediğini, müveklininin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticaret, alacak verecek ilişkisi, alışveriş bulunmadığını, yalnızca müvekkilinin, 2015 yılında davalıdan borç almış bunun karşılığında da bir senet düzenlediklerini, ancak bu senedin bedeli müvekkil tarafından,

ay ay davalıya banka kanalı ile ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle takibin teminat karşılığı durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen banka dekontlarında dava konusu senet yönünden ödeme yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, İİK 72.maddesine dayanılarak takibin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkili aleyhine icra işlemleri yapıldığını, dava devam ederken borcun tamamını tahsil edebileceğini, açılan davanın lehine sonuçlanması halinde müvekkilinden tahsil edilen tutarın alacaklıdan tahsil edilebilir olup olmadığının belirsiz olduğunu, HMK'nın ihtiyati tedbir hükümlerine dayanıldığını ve kanunda geçen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sözkonusu talebin HMK'da yer alan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmayıp İİK 72.maddede yer alan teminat karşılığında veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin olduğunu,

mahkemece verilen ara kararın gerekçesinde esasa ilişkin değerlendirme yapıldığını, ancak mahkeme dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarında senet ibaresi yoktur gerekçesi ile dava açma sebeplerine atıf yaparak esasa ilişkin incelemeyle yaklaşık ispat yoktur gerekçesiyle tedbir talebini hukuka aykırı olarak reddettiğini, mahkemece verilen 03.11.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak İİK 72. maddesi gereğince teminat karşılığı icra dosyasına depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ödeme iddiasının "bu aşamada" yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."